Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам признания права собственности на земельные участки, предоставленные на праве пожизненного наследуемого владения до введения Земельного кодекса РФ, и сохранения юридической силы документов, выданных в тот период

При разрешении споров о признании права собственности на земельные участки, предоставленные до реформы земельного законодательства, подлежат применению нормы о правопреемстве юридической силы правоустанавливающих документов.

Несоблюдение судами требований статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ при оценке доказательств по делам данной категории влечет нарушение принципов правовой определенности и защиты имущественных прав. Назначение землеустроительной экспертизы для установления фактических границ землепользования является обязательным при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений о местоположении участка.

Фактическое владение земельным участком на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения является достаточным основанием для признания права собственности в судебном порядке

К.В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе, и установлении его границ. В обоснование требований указал, что участок был предоставлен ему в 1993 году на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы администрации Хостинского района. Однако при обращении в Росреестр ему было отказано в кадастровом учете и регистрации права ввиду отсутствия сведений о регистрации свидетельства.

Хостинский районный суд г. Сочи и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств членства истца в садоводческом товариществе и противоречия в представленных документах. Кассационный суд оставил эти решения без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения, выданному К.В.В. Положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ сохраняют юридическую силу за документами, удостоверяющими права на земельные участки, полученные до введения Земельного кодекса РФ. Однако суды не применили данную норму, ошибочно потребовав дополнительного подтверждения прав заявителя.

При рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ земельные участки, предоставленные гражданам до 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения, признаются находящимися в их собственности. Суды необоснованно связали возможность признания права с необходимостью подтверждения членства в садоводческом товариществе, хотя закон не устанавливает такого требования.

Существенным нарушением стало отклонение ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы без достаточных оснований. Вопреки требованиям статьи 79 ГПК РФ, суд не воспользовался возможностью установить действительные границы земельного участка, хотя этот вопрос имел определяющее значение для правильного разрешения спора. Представленные истцом доказательства использования участка в установленных границах не получили надлежащей оценки.

Оспариваемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Различия в наименовании садоводческого товарищества в представленных документах не опровергают факт владения земельным участком, а свидетельство о праве не было оспорено в установленном порядке. Неприменение судами разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 20.04.2010, привело к неправильному разрешению спора.

Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 18-КГ25-44-К4

История рассмотрения дела:

• Хостинский районный суд города Сочи, дело № 2-3134/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-8015/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-11795/2024

Документы о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, выданные до введения Земельного кодекса РФ, сохраняют юридическую силу независимо от отсутствия государственной регистрации

К.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи и администрации Хостинского района о признании права собственности на земельный участок, предоставленный ей на праве пожизненного наследуемого владения. В обоснование требований она ссылалась на свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное в 1993 году, а также на факт владения и пользования участком в течение длительного времени. Отказ в государственной регистрации права собственности был связан с сомнениями регистрирующего органа в подлинности документа из-за технических несоответствий в оформлении.

Хостинский районный суд г. Сочи решением от 4 октября 2023 г. удовлетворил иск, признав право собственности за К.Н.В. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав на недостаточность доказательств надлежащего оформления права на земельный участок. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не были учтены существенные обстоятельства, влияющие на исход дела.

Положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено сохранение права пожизненного наследуемого владения земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса РФ. Судебная коллегия отметила, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное К.Н.В. в 1993 году, формально соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его оформления.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на технические несоответствия в документе, включая расхождения в подписях и печатях. Однако в материалах дела имелось письмо администрации Хостинского района, разъясняющее правомерность использования печати исполкома в переходный период. Данное обстоятельство не получило должной оценки.

Не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которому документы, удостоверяющие права на землю и выданные до 1997 года, приравниваются к записям в ЕГРН. Отсутствие государственной регистрации свидетельства не лишает его юридической силы, поскольку на момент выдачи действовали нормы Земельного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия указала на неполноту исследования обстоятельств, связанных с фактическим владением земельным участком. К.Н.В. представила доказательства длительного пользования спорной землей, включая акты передачи участка и списки членов садоводческого товарищества. Эти материалы не были проанализированы с точки зрения их относимости и достоверности.

Игнорирование требований ст. 67 ГПК РФ привело к тому, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам. В частности, не были учтены пояснения истца о тождественности земельного участка, указанного в свидетельстве, и участка, внесенного в ЕГРН.

Отказ в назначении экспертизы для проверки подлинности документа и соответствия участка кадастровым данным противоречит ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Суд не воспользовался возможностью устранить сомнения в достоверности доказательств с помощью специальных познаний.

Выводы апелляционной инстанции о недостаточности доказательств, включая отсутствие генерального плана садоводческого товарищества, не соответствуют принципу активной роли суда в установлении истины по делу. Суд не истребовал необходимые документы, хотя их отсутствие могло быть восполнено в рамках судебного разбирательства.

Кассационный суд не устранил допущенные нарушения, несмотря на их существенный характер. В результате были нарушены права К.Н.В. на судебную защиту и справедливое разбирательство.

Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 18-КГ25-51-К4

История рассмотрения дела:

• Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 2-2454/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-3768/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-10863/2024