Снижение неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору субподряда при отсутствии доказательств существенного ущерба соответствует принципам соразмерности и справедливости

ООО «Сервис-Телематика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АврораИнжиниринг» о взыскании 5 593 536,63 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 1 800 000 руб. штрафа за задержку устранения дефектов, а также 143 640,07 руб. убытков. Требования основаны на условиях договора субподряда № АИ-2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству объектов транспортной инфраструктуры. Истец указал на нарушение сроков выполнения работ и наличие дефектов, не устраненных в установленный гарантийный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 встречный иск ответчика был возвращен, а требования истца удовлетворены частично: взыскано 143 640,07 руб. убытков, 370 005,92 руб. пеней, 180 000 руб. штрафа и 60 686 руб. расходов по госпошлине. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, и признал убытки доказанными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение изменено: в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, так как замещающий договор включал работы, не предусмотренные первоначальным соглашением, а стоимость части работ была ниже. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2023 поддержал решения нижестоящих судов, отметив отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что правовая позиция по настоящему делу основана на всестороннем анализе условий договора субподряда от 18.07.2019 № АИ-2019 и последующих дополнительных соглашений к нему. Исследование представленных доказательств подтвердило факт частичного нарушения сроков выполнения работ по отдельным объектам строительства, что было учтено при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям признано обоснованным, поскольку размер заявленных к взысканию санкций существенно превышал возможные последствия допущенных нарушений. Материалы дела свидетельствуют, что расчет неустойки производился исключительно в отношении тех объектов, по которым были зафиксированы факты просрочки исполнения обязательств.

Анализ доводов кассационной жалобы не выявил оснований для пересмотра судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленные доказательства не подтверждают наличие существенного ущерба, который мог бы служить основанием для взыскания неустойки в заявленном размере.

Отказ во взыскании убытков в полном объеме обусловлен несоответствием условий замещающего договора первоначальным обязательствам сторон. Стоимость работ по новому соглашению оказалась ниже, а часть выполненных работ не входила в перечень, предусмотренный оригинальным договором субподряда.

Правовая оценка спорных правоотношений осуществлена с соблюдением требований статей 15, 309-310, 330, 333, 393.1-394, 421-422, 431, 702, 721-722, 728 ГК РФ. Отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 № А40-244921/2022
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 № 09АП-35765/2023, № 09АП-35766/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 № Ф05-24984/203
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-27779