ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о взыскании 8 057 478 руб. 63 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания и 505 192 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания, установленного дополнительным соглашением № 9 к Договору подряда от 01.11.2016. Истец ссылался на истечение согласованных сроков возврата и отсутствие оснований для удержания указанной суммы.
Суд первой инстанции Решением от 04.06.2024, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что гарантийный срок по договору не истек, а ответчик правомерно произвел зачет встречных требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, на основании Уведомления от 09.08.2022, которое истец не оспорил.
Нарушения, установленные Верховным Судом:
Нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о возврате гарантийного удержания, поскольку истец не представил достаточных доказательств нарушения ответчиком условий договора. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статей 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерность одностороннего зачета встречных требований ответчиком. Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по встречному требованию были отклонены, так как уведомление о зачете направлено в пределах установленного законом трехлетнего срока, что соответствует статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела подтверждают, что гарантийный срок по договору подряда, составляющий 60 месяцев, не истек на момент рассмотрения спора. Суды правильно руководствовались пунктом 15.6 договора и статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в досрочном возврате гарантийного удержания. Положения пункта 4.4.1.1 договора и статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены верно, поскольку предусматривают право подрядчика на удержание части оплаты при отсутствии банковской гарантии.
Заявитель не оспорил своевременно Уведомление о зачете от 09.08.2022, что в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 свидетельствует о согласии с произведенным зачетом. Ссылки истца на не приобщение отдельных доказательств не опровергают выводов судов, так как представленные материалы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на исход дела. Применение судами разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя.
Верховный Суд определил передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, назначив заседание на 13 мая 2025 г.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 № А40-298758/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 № 09АП-47935/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 № Ф05-27726/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 305-ЭС25-1730
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.