ИдеяИстец обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на земельный участок в СНТ. Женщина пояснила, что решением исполнительного комитета от 1990 года был утвержден список членов СНТ, в который была включена и она. С указанного времени истец пользуется земельным участком, что подтверждается справками, выданными председателем СНТ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится во владении истца с 1990 года. На протяжении этого времени женщина открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на предоставленный земельный участок в порядке приобретательской давности.
Суд апелляционной инстанции это решение отменил и в удовлетворении требований отказал. Он указал, что документы, подтверждающие право на земельный участок, содержащие сведения о его границах и позволяющие определить его местоположение, у истца отсутствуют. Проект организации территории СНТ с указанием места расположения предоставленного истцу земельного участка и его конфигурации либо схема расположения земельного участка истца в материалы дела представлены не были. Участок не индивидуализирован как объект вещных отношений и недвижимого имущества. Кроме того, в администрацию с заявлением о реализации своего права на приобретение земельного участка в СНТ в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, истец не обращалась, а сразу подала иск на признание права собственности на землю через суд.
Кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, какого-либо обоснования своих выводов со ссылкой на нормы права и доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.
Разрешено ли признание права собственности на земельный участок без границ: позиция Верховного суда
Верховный суд с выводами кассационного суда не согласился. Он напомнил, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, истец в качестве оснований иска ссылалась на положения Федерального закона от 25.10. 2001 № 137-ФЗ. Закон предусматривал возможность для членов садоводческих товариществ бесплатно приобрести в собственность земельный участок без торгов, если участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного ФЗ для ведения садоводства;
- по решению общего собрания членов НКО о распределении земельных участков между членами НКО земельный участок распределен данному члену НКО;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
И оформление такого участка осуществляется через орган местного самоуправления.
Между тем суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь утверждениями истца о принятии ее решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 1990 года в члены товарищества и выделении ей спорного земельного участка и не дал никакой правовой оценки доводам администрации, что процедура межевания в отношении земельного участка, находящегося в пользовании истца, не проводилась, его границы невозможно индивидуализировать, с заявлениями о предоставлении его в собственность или об утверждении схемы его расположения женщина в орган местного самоуправления не обращалась.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения ГК РФ о приобретательной давности, то есть в нарушение норм процессуального права принял решение по основанию, по которому истцом требование не заявлялось.
Апелляционный суд допущенные нарушения устранил. Но кассационный суд апелляционное определение необоснованно отменил.
В результате определение кассационного суда и решение суда первой инстанции были отменены, а апелляционное определение оставлено в силе.
Красные линии и незарегистрированные объекты не причина для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов
Арендатор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов. Он пояснил, что участок предоставлен ему в аренду. На нем возведен жилой дом, зарегистрированный в установленном законом порядке. Но администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, так как на участке расположен хозблок, который не зарегистрирован в ЕГРН. А земельный участок находится в границах красных линий линии электрической сети.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на земельном участке находится принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом, для строительства которого по договору аренды был предоставлен земельный участок. А значит у истца возникло исключительное право на приобретение этого участка в собственность без торгов за плату.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, сделал вывод о правомерности оспариваемого отказа администрации. Так как в пределах земельного участка расположены два объекта недвижимости, а сам земельный участок находится в границах красных линий линии электрической сети.
Верховный суд судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Он пояснил, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства дома. Дом был построен и зарегистрирован.
Отсутствие регистрации права собственности на хозблок не является препятствием для предоставления участка в собственность, так как на нем расположен находящийся в собственности заявителя жилой дом.
Также является ошибочным вывод судов об отнесении земельного участка к территориям общего пользования (в границах красных линий линейного объекта — линии электрической сети), приватизация которых в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещена.
Доказательств, подтверждающих наличие красных линий, проходящих через земельный участок административного истца, в материалы дела не представлено.
В ст. 27 ЗК РФ такое основание для признания участка ограниченным в обороте, как охранная зона инженерных коммуникаций, отсутствует. Следовательно это не может препятствовать реализации права заявителя на приватизацию земельного участка.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.