ИдеяГосударственное бюджетное учреждение «Жилищник Бескудниковского района» (ГБУ «Жилищник Бескудниковского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспроект» (АО «Моспроект») об обязании устранить выявленные недостатки проектной и рабочей документации в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени, и провести работы по корректировке вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 74, корп. 2. Истец ссылался на многочисленные обращения жителей дома, свидетельствующие о нарушениях в работе вентиляции, а также на заключение комиссии от 22 марта 2018 г., подтвердившее наличие обратной тяги в вентиляционных коробах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г. исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты связаны с ошибками проектирования, допущенными ответчиком, а не с ненадлежащей эксплуатацией или нарушениями технологии строительства.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25 апреля 2024 г. поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что заключения судебных экспертиз подтверждают наличие проектных недостатков. Суд также указал, что управляющая организация вправе обращаться с подобными требованиями в защиту интересов собственников помещений.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 августа 2024 г. оставил решения нижестоящих судов без изменения, подчеркнув, что доводы ответчика о ненадлежащем истце и недопустимости изменения проектной документации после ввода объекта в эксплуатацию не нашли подтверждения в материалах дела.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд пришел к однозначному выводу о правомерности решений нижестоящих судов, удовлетворивших исковые требования управляющей организации. Правовая позиция Суда основана на том, что выявленные дефекты вентиляционной системы многоквартирного дома имеют непосредственную причинно-следственную связь с нарушениями при проектировании, что подтверждается заключениями проведенных судебных экспертиз. Эти выводы экспертов были всесторонне исследованы судами и признаны достоверными, соответствуя требованиям статей 71 и 86 АПК РФ относительно допустимости и оценки доказательств.
Суд подчеркнул, что управляющая организация обладает законным правом обращаться с подобными требованиями в защиту интересов собственников помещений, что прямо вытекает из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ. Данный вывод опровергает доводы ответчика о ненадлежащем процессуальном статусе истца, поскольку действующее законодательство специально наделяет управляющие организации соответствующими полномочиями для защиты коллективных интересов собственников.
Особое внимание Верховный Суд уделил анализу аргументации ответчика о невозможности внесения изменений в проектную документацию после ввода объекта в эксплуатацию. В своем решении Суд указал, что статья 52 Градостроительного кодекса РФ не устанавливает абсолютного запрета на корректировку документации, особенно когда речь идет об устранении существенных недостатков, нарушающих права жильцов. При этом наличие положительного заключения государственной экспертизы не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия ошибок проектирования.
Доводы заявителя о нарушении его прав вследствие принятия оспариваемых судебных актов не нашли подтверждения. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, включая положения статей 309, 310 и 761 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. Процессуальные нормы также не были нарушены, что исключает основания для отмены принятых решений.
Отдельно подчеркивается, что позиция судов основывается на принципе защиты прав граждан на благоприятные условия проживания, что соответствует конституционным гарантиям защиты жилищных прав. Принятое решение создает важный прецедент, подтверждающий возможность привлечения проектных организаций к ответственности за допущенные нарушения даже после ввода объекта в эксплуатацию, если эти нарушения существенно ухудшают условия проживания граждан.
В передаче кассационной жалобы АО «Моспроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 № А40-195759/2021
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 № 09АП-15886/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024 № Ф05-14710/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 № 305-ЭС24-18504
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.