Компенсация морального вреда матери работника, погибшего при несчастном случае на производстве, не может быть значительно снижена без оценки степени вины работодателя, характера и тяжести её физических и нравственных страданий

Истец обратилась к Работодателю с иском о взыскании 2 900 000 руб. компенсации морального вреда. Её сын работал вальщиком леса и погиб при исполнении трудовых обязанностей. Государственная инспекция труда признала произошедшее несчастным случаем на производстве и установила, что Работник нарушил технологический процесс валки леса, а Работодатель неудовлетворительно организовал производство работ, не контролировал соблюдение требований охраны труда, не обеспечил Работника средствами индивидуальной защиты и не обеспечил функционирование системы управления охраной труда. Истец указала на глубокие нравственные страдания, вызванные утратой сына, с которым её связывали близкие и доверительные отношения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2025 с учётом определения об исправлении описки от 21.07.2025 иск удовлетворён частично, с Работодателя взыскано 1 600 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11.09.2025 компенсация уменьшена до 300 000 руб., произведён поворот исполнения решения на сумму 1 300 000 руб. Апелляционный суд сослался на нарушение Работником техники безопасности, обстоятельства его отношений с Истцом, оказанную после несчастного случая помощь и имущественное положение Работодателя. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: уменьшение компенсации без оценки вины работодателя и физических и нравственных страданий

Верховный Суд установил, что апелляционный суд уменьшил компенсацию морального вреда с 1 600 000 до 300 000 руб., хотя согласился с наличием оснований для её взыскания с Работодателя. Суд не привёл обстоятельств, опровергавших вывод первой инстанции о размере компенсации, не объяснил, почему присуждённая сумма являлась завышенной, и не указал, по каким причинам 300 000 руб. соответствовали требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям утраты сына. Апелляционный суд не мог заменить мотивы значительного уменьшения суммы общей ссылкой на то, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения.

Государственная инспекция труда установила, что основной причиной несчастного случая стало нарушение Работником технологического процесса валки леса, а сопутствующей причиной являлась неудовлетворительная организация производства работ. Работодатель не контролировал соблюдение требований охраны труда, не обеспечил Работника средствами индивидуальной защиты и не обеспечил функционирование системы управления охраной труда. Грубая неосторожность Работника установлена не была. Первая инстанция учла степень вины Работодателя, однако апелляционный суд не назвал обстоятельств, позволявших оценить её иначе.

Апелляционный суд не выяснил характер и тяжесть физических и нравственных страданий матери погибшего Работника и не дал оценки её доводам о близких отношениях с сыном, длительном стрессовом состоянии и трудностях адаптации после его смерти. Суд сослался на раздельное проживание и наличие у Истца других детей, но не объяснил, почему при этих обстоятельствах тяжесть пережитой утраты следовало оценить иначе. В апелляционном определении также не указано, какие индивидуальные особенности Истца были учтены и почему именно 300 000 руб. являлись достаточной компенсацией причинённых ей физических и нравственных страданий.

Перечислив сведения о прекращении предпринимательской деятельности, состоянии здоровья, иждивенце, недвижимости и доходах Работодателя, апелляционный суд не пояснил, какие из них свидетельствовали о тяжёлом имущественном положении и обосновывали уменьшение компенсации. До рассмотрения дела в апелляции Работодатель полностью исполнил решение и выплатил Истцу 1 600 000 руб. После уменьшения компенсации и поворота исполнения мать погибшего Работника должна была возвратить часть суммы лицу, по вине которого произошёл несчастный случай на производстве.

Согласно статье 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29, 30, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду надлежало оценить степень вины Работодателя, характер и тяжесть физических и нравственных страданий Истца, её индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а затем мотивировать соразмерность уменьшенной суммы последствиям утраты. В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 329 ГПК РФ апелляционный суд обязан был указать мотивы несогласия с выводами первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.09.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 отменены, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2025 с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 21.07.2025 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2026 № 3-КГ26-2-К3

Применимые нормы

Часть первая и абзацы первый, второй и восьмой части третьей статьи 214 ТК РФ — Обязанности работодателя в области охраны труда

Часть первая статьи 237 ТК РФ — Возмещение морального вреда, причиненного работнику

Статья 151 ГК РФ — Компенсация морального вреда

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ — Способ и размер компенсации морального вреда

Пункты 25, 27, 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 — О практике применения судами норм о компенсации морального вреда

Абзацы третий и пятый пункта 46 и абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 — О практике применения судами норм о компенсации морального вреда

Пункт 6 части первой статьи 329 ГПК РФ — Постановление суда апелляционной инстанции

Правовая позиция для вставки в документ

При определении размера компенсации морального вреда матери работника, погибшего вследствие несчастного случая на производстве, суду надлежит оценить степень вины работодателя, характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца и обосновать размер присуждаемой компенсации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.06.2026 № 3-КГ26-2-К3 признала неправомерным значительное уменьшение компенсации, поскольку апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, не привёл мотивов несогласия с выводом суда первой инстанции и не указал, почему уменьшенный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям утраты сына.