ИдеяХ.К.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй Вест» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства (машино-мест в подземной автостоянке), взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы выявленными в ходе эксплуатации недостатками, подтвержденными заключением ООО «ЖилСтройНадзор», а также неисполнением застройщиком досудебных требований о проведении ремонтных работ.
Хорошевский районный суд г. Москвы частично удовлетворил иск, обязав ответчика устранить недостатки гидроизоляции конструкций паркинга и взыскав неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЭКС», не подтвердило наличие недостатков гидроизоляции наружных поверхностей паркинга, указав лишь на замачивание внутренних помещений, причина которого не установлена из-за отсутствия проектной документации. Суд первой инстанции не дал оценки этому заключению в соответствии со ст. 86 и 87 ГПК РФ, не назначил повторную экспертизу и не обосновал отказ от ее проведения.
Суды нижестоящих инстанций не установили, какие именно недостатки объекта долевого строительства подлежат устранению и каким образом они связаны с нарушением обязательств застройщика. В нарушение ст. 67 ГПК РФ выводы основывались на заключении ООО «ЖилСтройНадзор», не являющемся судебной экспертизой, а также на акте исследования ООО «УКРиС», который не отвечал на вопросы о причинах и способах устранения дефектов.
При взыскании неустойки суды не определили, является ли выявленный недостаток основанием для признания объекта непригодным для использования, что влияет на расчет суммы в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка рассчитана без учета особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, предусматривающим приостановление ее начисления на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.
Суды не разграничили требования к качеству самого объекта долевого строительства (машино-места) и общего имущества многоквартирного дома, что является существенным нарушением в силу ч. 5 ст. 16 Закона № 214-ФЗ.
Резолютивная часть решения не содержит расчета неустойки на дату вынесения судебного акта, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 5-КГ24-130-К2
История рассмотрения дела
- Хорошевский районный суд города Москвы, дело № 02-0037/2023
- Московский городской суд, дело № 33-42104/2023
- Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-4825/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.