ИдеяООО «Траст» обратилось в суд к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины. Требования были мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» предоставило П.О.В. кредит, право требования по договору перешло к ООО «Траст», а заёмщик прекратил исполнение обязательств по возврату денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, однако апелляционным определением от 11.07.2024 это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении решением суда первой инстанции от 30.09.2024 иск был удовлетворён частично; апелляционным определением от 01.04.2025 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 решение было оставлено без изменений. По кассационной жалобе П.О.В. материалы были переданы на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что частичное удовлетворение иска было основано на расчёте срока исковой давности без определения его оставшейся части после отмены судебного приказа. Суд первой инстанции учёл сам факт приказного производства, однако не установил дату подачи заявления мировому судье. Между этой датой, периодом нахождения требования в приказном производстве и датой предъявления иска существовала прямая расчётная связь. Без её проверки вывод о своевременном обращении ООО «Траст» за взысканием задолженности оказался преждевременным.
Кредитный договор был заключён 25.12.2013 на срок шестьдесят месяцев; погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику. Последний платёж П.О.В. внесла 26.11.2015, а просрочка платежа от 25.12.2015 стала моментом, когда кредитор узнал о нарушении права. Судебный приказ был выдан 17.10.2016 и отменён 19.06.2018. Для проверки заявления о применении исковой давности требовалось определить, какая часть срока была использована до обращения за приказом. Без этой исходной величины невозможно было рассчитать остаток срока на дату направления иска 12.01.2022.
Самостоятельной проверке подлежал состав задолженности, включённой в судебный приказ. Приказ был выдан по требованиям за период с 25.12.2013 по 15.08.2016, тогда как кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи до 25.12.2018. Это означало, что период судебной защиты мог не засчитываться только по тем платежам, которые были приняты к приказному производству. По последующим платежам по графику срок исковой давности подлежал отдельному расчёту, поскольку они не входили в предмет приказного взыскания.
Отсутствие разграничения между этими группами платежей исключало проверку размера задолженности, пригодной для взыскания. Нижестоящие суды фактически прибавили к трёхлетнему сроку весь период действия судебного приказа и исходили из расчётного периода четыре года восемь месяцев три дня. При таком расчёте период приказного производства был отнесён и к платежам, которые приказом не охватывались. Отдельный расчёт по графику погашения не был выполнен. Поэтому вывод о праве истца на взыскание всей присуждённой суммы не имел достаточного основания.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ период судебной защиты не включается в расчёт срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке. С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, этот же порядок учитывается при подаче заявления о вынесении судебного приказа, если заявление принято к производству. По смыслу пункта 3 статьи 204 ГК РФ после отмены приказа суд определяет оставшуюся часть срока, а при остатке менее шести месяцев применяет шестимесячный предел. Эти правила требовали установить дату подачи заявления о приказе и сопоставить её с каждым периодом задолженности; такой расчёт не был выполнен.
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.09.2024, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2025 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2026 № 18-КГ26-19-К4
История рассмотрения дела:
- Тихорецкий городской суд Краснодарского края, дело № 2-1225/2024
- Краснодарский краевой суд, дело № 33-8885/2025
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-18174/2025