Право потребителя на отказ от технически сложного товара возникает при невозможности его использования более 30 дней в год гарантии вследствие неоднократных ремонтов

Г.Я.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля «Genesis G80», взыскании уплаченной суммы, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов. Истец ссылалась на неоднократные производственные недостатки автомобиля, которые, по её мнению, делали невозможным его использование в течение более 30 дней в течение гарантийного срока.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств существенных недостатков и выбор истцом способа восстановления прав через гарантийный ремонт.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Вопреки требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суды не приняли во внимание, что совокупный срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение четвертого года гарантии превысил 30 дней. Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, независимо от характера выявленных недостатков.

Суды не дали должной оценки тому факту, что истец направила претензию с отказом от договора на следующий день после передачи автомобиля на ремонт 5 октября 2021 года, а также не принимала транспортное средство после завершения ремонтных работ. Эти действия свидетельствуют о реализации потребителем своего права на отказ от товара в порядке, предусмотренном абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Не было исследовано содержание дилерского договора от 1 сентября 2015 года на предмет наличия в нем условий о полномочиях ответчика удовлетворять требования потребителей, включая отказ от исполнения договора купли-продажи. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, удовлетворение таких требований может быть возложено на уполномоченную организацию.

Суды необоснованно ограничились констатацией факта устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта, не учтя при этом, что сам по себе факт неоднократного обращения для устранения различных недостатков, повлекшего невозможность использования товара более 30 дней в течение года гарантии, дает потребителю право на отказ от договора в соответствии с прямым указанием закона. Данная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Судебная коллегия отметила, что суды не рассмотрели вопрос о возможности предъявления требований непосредственно к изготовителю автомобиля в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что могло повлиять на правильность разрешения спора.

Принятые судебные акты были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении законных требований потребителя. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 46-КГ23-15-К6

История рассмотрения дела

• Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области, дело № 2-1809/2022
• Самарский областной суд, дело № 33-919/2023
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-12499/2023