Взыскание вознаграждения конкурсного управляющего с налоговой службы при уступке требований к субсидиарному ответчику не прекращает обязанности заявителя по делу о банкротстве

Арбитражный управляющий Л.Д.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – налоговая служба) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 114 998,62 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 236 980,23 руб. за период с 17 июля 2017 г. по 15 февраля 2023 г. Требования были основаны на пунктах 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Налоговая служба возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ее обязательства перед Л.Д.М. солидарны с обязательствами субсидиарного ответчика Г.В.В., а требование к последнему было уступлено третьему лицу.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 11 января 2024 г. удовлетворил требования Л.Д.М., взыскав с налоговой службы 1 351 978,85 руб. (включая вознаграждение и расходы). Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2024 г. оставили это решение без изменения. Суды указали, что размер расходов доказан, а обстоятельств, влияющих на уменьшение вознаграждения, не установлено. Налоговая служба как инициатор банкротства не могла не знать о возможных расходах на проведение процедур.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды необоснованно не учли последствия уступки требования к субсидиарному ответчику Г.В.В. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уступка требования по одному из солидарных обязательств влечет переход прав и к другим солидарным должникам. В данном случае обязательства налоговой службы по выплате вознаграждения и компенсации расходов солидарны с обязательствами Г.В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности. Уступка требования к Г.В.В. третьему лицу должна была повлечь переход соответствующих прав и к налоговой службе. Однако суды не приняли во внимание, что уступка требования к субсидиарному ответчику не прекращает солидарных обязательств других должников, включая налоговую службу.

Кроме того, Верховный Суд указал, что нижестоящие суды необоснованно не учли, что после уступки требования к субсидиарному ответчику дальнейшие процедуры банкротства проводились исключительно в интересах иных кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур должны быть возложены на лицо, инициировавшее банкротство, только в случае, если эти расходы связаны с его интересами. После уступки требования налоговая служба утратила интерес к делу, так как возможность получения каких-либо средств с должника была исчерпана. В связи с этим расходы на проведение процедур должны были быть возложены на иных кредиторов, которые продолжали участвовать в деле и извлекали выгоду из дальнейших действий конкурсного управляющего.

Верховный Суд также отметил, что суды необоснованно не приняли во внимание, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур были включены в сумму, взысканную с Г.В.В. в порядке субсидиарной ответственности. Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве, взыскание с субсидиарного ответчика суммы, включающей вознаграждение управляющего, не освобождает иных солидарных должников от обязанности возместить эти расходы, если соответствующее требование не было удовлетворено в полном объеме. Однако суды не проверили, была ли сумма, взысканная с Г.В.В., достаточной для покрытия всех расходов, включая вознаграждение управляющего.

Наконец, Верховный Суд указал, что суды необоснованно не учли, что отказ конкурсного управляющего принять требование к субсидиарному ответчику в качестве отступного не влечет прекращения его права на возмещение расходов и вознаграждения. Согласно статьям 134 и 142 Закона о банкротстве, погашение вознаграждения управляющего за счет дебиторской задолженности должника является правом, а не обязанностью управляющего. Отказ от принятия требования в качестве отступного не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов и вознаграждения.

Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для устранения выявленных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 № 310-ЭС19-21208 (3)