Взыскание вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств, полученных от субсидиарной ответственности, не исключает обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы при недостаточности имущества должника

Конкурсный управляющий Д.С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции № 4 по г. Москве вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС СТРОЙ» на общую сумму 1 068 887 руб. 15 коп. Основанием для требований послужило утверждение о том, что при недостаточности имущества должника указанные расходы должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Суды указали, что вознаграждение управляющего и расходы по делу подлежат выплате за счет средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности, которые являются имуществом должника.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает возможность возложения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение его затрат на заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. Данная норма не содержит исключений для ситуаций, когда управляющий получил право требования в рамках субсидиарной ответственности.

Статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ регулирует переход прав требования к кредитору при выборе способа защиты, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 данной статьи. Абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прямо указывает, что такой переход не уменьшает объем требований кредитора к должнику или иным обязанным лицам, включая заявителя по делу о банкротстве. Следовательно, получение исполнительного листа на часть средств не исключает возможности взыскания оставшейся суммы с заявителя.

Суды нижестоящих инстанций необоснованно ограничили применение пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, посчитав, что взыскание средств в порядке субсидиарной ответственности автоматически снимает с заявителя обязанность по возмещению расходов управляющего. Такой вывод противоречит системному толкованию норм статей 59 и 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также принципу полноты возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий Д.С.В. правомерно указала, что непогашенная часть вознаграждения и расходов подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу, поскольку имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований. Отсутствие исполнения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности подтверждает необходимость применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на ошибочном толковании взаимосвязи материальных норм, что привело к существенному нарушению прав арбитражного управляющего. Указанные нарушения повлияли на исход дела, поскольку без их устранения невозможна защита законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба содержит достаточные доводы, подтверждающие необходимость проверки судебных актов на соответствие нормам материального права. Верховный Суд признал обоснованными аргументы заявителя о необходимости передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Кассационная жалобу вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 № А40-7356/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 № 09АП-58850/2024
• Постановление Арбитражный суд Московского округа от 17.01.2025 № Ф05-27104/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 № 305-ЭС25-973 (2)