Отказ во взыскании вознаграждения финансовому управляющему за реализацию заложенного жилья противоречит положениям Закона о банкротстве и позиции Конституционного Суда РФ

Финансовый управляющий имуществом должника Ф.И.И. Мосолова Т.С. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 385 рублей от суммы, вырученной от реализации заложенной квартиры должника. Требование основано на положениях пункта 17 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суды апелляционной инстанции и округа сочли требование преждевременным, ссылаясь на определение от 02.02.2024 об исключении оставшихся средств из конкурсной массы для приобретения должником жилья.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды апелляционной инстанции и округа необоснованно отказали финансовому управляющему во взыскании вознаграждения, не принимая во внимание, что пункты 1 и 17 статьи 20.6, а также абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прямо предусматривают право управляющего на получение 7% от выручки за реализацию имущества должника. Данное право не ставится в зависимость от характера имущества (единственное жилье) или наличия исполнительского иммунитета.

Применение постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П судами нижестоящих инстанций было ошибочным, поскольку исполнительский иммунитет, установленный для защиты прав должника на жилище, в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не распространяется на средства, направляемые на вознаграждение финансового управляющего. Таким образом, исключение всей суммы из конкурсной массы без учета законных требований управляющего противоречит системному толкованию норм.

Суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ, приняв в качестве основания для отказа не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2024, которое впоследствии было отменено. Это привело к необоснованному лишению управляющего права на вознаграждение без надлежащих правовых оснований.

Довод о незначительном вкладе управляющего в пополнение конкурсной массы отклонен, поскольку бремя доказывания несоразмерности вознаграждения лежит на должнике или иных заинтересованных лицах (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной суммы.

Ординарный характер действий финансового управляющего (проведение торгов, заключение договора купли-продажи) не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании вознаграждения, так как закон не дифференцирует его размер в зависимости от сложности процедуры реализации имущества.

Выводы судов о приоритете конституционного права на жилище над имущественными интересами управляющего ошибочны, поскольку право на вознаграждение из публично-правового статуса финансового управляющего и необходимости обеспечения его деятельности в рамках процедуры банкротства. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, подчеркивающей баланс интересов всех участников процесса.

Постановления апелляционного суда и суда округа отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2023 № А84-664/2022
• Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 № 21АП-4402/2023
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024 № Ф10-1455/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892