Факт распределения арбитражным управляющим имущества ликвидированного юрлица и расчётов с кредиторами подтверждает его право на получение вознаграждения

Участники ликвидированного юридического лица Р.Д.А. и Г.С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества и утверждении арбитражного управляющего. Решением суда от 05.10.2021 по делу № А40-114902/2021 была введена соответствующая процедура, арбитражным управляющим утверждена Л.А.К. Впоследствии управляющий обратился в суд с заявлением об установлении фиксированного размера вознаграждения за счет средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом. Требования включали 680 000 рублей вознаграждения и 364 924 рубля 50 копеек процентов, что мотивировано положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактом отчуждения недвижимости на сумму 7 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Суды сослались на положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, указав, что вознаграждение выплачивается на принципах возмездности и эквивалентности. Процедура распределения имущества была квалифицирована как ликвидационная, а не конкурсное производство, при этом удовлетворение требований единственного кредитора – Департамента городского имущества города Москвы – частично произведено за счет реализации заложенного имущества, а не в результате активной работы управляющего. Суды также отметили, что расходы на вознаграждение не подлежат возмещению из средств, вырученных от продажи залогового имущества, до погашения требований залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона № 127-ФЗ.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены положения пункта 52 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок определения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Судами необоснованно отождествлены процедуры конкурсного производства и распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в результате чего неправомерно отказано во взыскании фиксированного и процентного вознаграждения.

Суды не учли, что согласно пунктам 1, 3 и 13 статьи 206 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и процентов, размер которых ставится в зависимость от объема удовлетворённых требований кредиторов. Пункт 52 статьи 64 ГК РФ устанавливает, что процедура распределения обнаруженного имущества проводится по правилам ликвидации юридического лица и имеет характер ликвидационной процедуры. Следовательно, арбитражный управляющий, выполняющий функции ликвидатора, обладает теми же правами на вознаграждение, что и конкурсный управляющий в деле о банкротстве.

Кроме того, судами проигнорированы правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4). Эти акты закрепляют необходимость оценки индивидуального вклада управляющего и допускают выплату вознаграждения из вырученных средств, включая выручку от продажи заложенного имущества, в размере, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ. Суды также не приняли во внимание, что с 29.05.2024 статья 206 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 18, позволяющим снизить вознаграждение только в исключительных случаях по мотивированному ходатайству заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела не исследован характер работы управляющего и объём фактических действий, повлекших реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредитора. Не дана оценка тому, что продажа имущества произведена в рамках утверждённой процедуры, а доводы о несоразмерности вознаграждения не подтверждены доказательствами. Вопреки положениям статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлены все юридически значимые обстоятельства, что повлияло на законность принятых актов.

Учитывая допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления фактического вклада арбитражного управляющего и определения размера вознаграждения в соответствии с пунктами 1, 13 и 18 статьи 206 и статьёй 59 Закона № 127-ФЗ, а также пунктом 52 статьи 64 ГК РФ.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 № А40-114902/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 № 09АП-79022/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 № Ф05-2202/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465