Неправильное применение норм о расчете вознаграждения временного управляющего при банкротстве привело к ограничению его прав на получение процентной части

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вагонмаш» арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив сумму в размере 829 201,02 руб. Апелляционный суд снизил сумму до 781 522,05 руб., исходя из действительной стоимости активов должника. Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций, ограничив сумму процентов до 60 000 руб., ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом № 391-ФЗ.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Верховный Суд указал, что суд округа неправильно применил нормы материального права, ограничив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб. Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен осуществляться в соответствии с редакцией закона, действовавшей на момент назначения управляющего. В данном случае временный управляющий был утвержден 03.08.2015, до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 391-ФЗ, который ограничил размер процентов. Таким образом, при расчете вознаграждения должна была применяться редакция закона, действовавшая на дату назначения управляющего.

Судебная коллегия подчеркнула, что право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего возникло до вступления в силу новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и процентов. Применение новой редакции закона к правоотношениям, возникшим до ее вступления в силу, привело бы к нарушению заранее определенных договоренностей о размере вознаграждения, что противоречит принципам частного права.

Верховный Суд также отметил, что суд округа не учел разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, согласно которым полномочия временного управляющего и право на получение вознаграждения возникают с даты утверждения его кандидатуры. В данном случае правоотношения между должником и временным управляющим возникли 03.08.2015, что подтверждается резолютивной частью судебного акта о введении процедуры наблюдения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 310-ЭС17-10531