Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за 2022 и 2025 год
16

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за 2022 и 2025 год

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении имеет правовое значение лишь тогда, когда он выражен в форме мотивированного определения, отвечающего требованиям ст. 28.1 КоАП РФ. Неправильное оформление отказа в виде письма, уведомления либо акта, относящегося к уголовному процессу, лишает заявителя предусмотренной законом возможности обжаловать такое решение и фактически ограничивает доступ к судебной защите. При рассмотрении споров ключевым является установление того, оформлено ли решение в надлежащей процессуальной форме и соответствует ли оно критериям законности и обоснованности. Итог зависит не от оценки обстоятельств предполагаемого правонарушения, а от проверки соблюдения процессуальных гарантий, обеспечивающих реализацию права на обращение за защитой.

Публикация:
10.09.2025
Обновление:
16.05.2026
Обзоров:
1
Судопроизводство:
Административное судопроизводство
Категория:
Глава 22 КАС РФ
Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении суд обязан проверить соответствие формы процессуального документа требованиям КоАП РФ и оценить возможность рассмотрения доводов заявителя в порядке главы 22 КАС РФ

Гражданин обратился в полицию с заявлением о привлечении матери ребёнка к административной ответственности за нарушение порядка общения с сыном. Вместо вынесения процессуального акта по правилам КоАП РФ орган ограничился постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель считал, что это нарушило установленный порядок рассмотрения обращения, и обжаловал действия полиции.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 11.06.2021 в принятии административного иска отказано, указав на подведомственность требований уголовному судопроизводству. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2021 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 этот вывод был поддержан.

Верховный Суд установил, что в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допускается исключительно в форме мотивированного определения. Данный кодекс не предусматривает возможности вынесения иных документов, включая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве процессуального решения по заявлениям о событиях административных правонарушений.

Орган внутренних дел, рассмотрев заявление о нарушении порядка общения с ребёнком, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя обращение содержало сведения о событии административного правонарушения. Таким образом, вопрос должен был разрешаться в порядке КоАП РФ, а не в рамках уголовного процесса. Использованная форма акта не соответствовала закону и не обеспечивала гражданину надлежащего процессуального решения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, признавая правомерность действий полиции, не проверили соответствие формы акта требованиям КоАП РФ. Они исходили из подведомственности уголовному судопроизводству, фактически проигнорировав, что заявитель обжаловал именно нарушение порядка оформления процессуального решения. В результате не был проверен ключевой вопрос — имелось ли надлежащее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 выражена правовая позиция, согласно которой несоблюдение требований КоАП РФ о необходимости принятия конкретных процессуальных документов не исключает возможности обжалования состоявшегося решения. Если же по правилам КоАП РФ оценка существа вопроса не проводилась, то доводы о несоответствии формы принятого акта закону рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ. Нижестоящие суды этот вывод не применили.

Дополнительно значение имело Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, в котором выражена правовая позиция о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть оформлен только в форме мотивированного определения. Использование иной формы нарушает требования закона и ограничивает право гражданина на эффективное обжалование.

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений органа возлагается на этот орган. В материалах дела отсутствовали доказательства вынесения предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определения. Тем не менее суды возложили на заявителя обязанность обосновывать незаконность акта, что нарушило правила распределения процессуальных обязанностей и ограничило доступ к судебной защите.

Нарушение требований процессуальной формы имеет самостоятельное юридическое значение. Если отсутствует определение, предусмотренное КоАП РФ, это лишает гражданина права на получение мотивированного ответа и возможности его эффективного обжалования. Суды, ограничившись ссылкой на подведомственность, оставили обращение без реальной судебной защиты.

Таким образом, выводы нижестоящих судов противоречили положениям КоАП РФ, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П. Требование заявителя о признании незаконной формы акта должно было быть рассмотрено судом в порядке главы 22 КАС РФ.

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11.06.2021, апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2021 и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2022 № 5-КАД22-36-К2

История рассмотрения дела:

Замена процессуального определения письмом при обращении о событии административного правонарушения противоречит КоАП РФ, лишает гражданина процессуальной гарантии получения мотивированного акта и проверяется в порядке главы 22 КАС РФ

И.Г.Ф. подала административный иск к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан и заместителю руководителя этого органа. Она просила признать незаконным письменный ответ на её заявление о привлечении ООО «Пелагея-Лаб» к административной ответственности за невозврат денежных средств по подарочному сертификату номиналом 7000 руб. Истец указывала, что орган должен был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вахитовский районный суд г. Казани 25.04.2024 удовлетворил требования, признал оспариваемый ответ незаконным и возложил на орган обязанность устранить нарушения. Дополнительно 11.06.2024 были взысканы судебные расходы. Апелляционный суд Республики Татарстан 01.10.2024 отменил решение и прекратил производство, посчитав спор неподведомственным КАС РФ. Шестой кассационный суд 30.01.2025 поддержал этот вывод. После этого И.Г.Ф. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что заявление И.Г.Ф. содержало сведения о возможном событии административного правонарушения. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, если оснований для его возбуждения не имеется. Направление письма не является надлежащим процессуальным актом и не обеспечивает права гражданина на обжалование.

Апелляционный суд и Шестой кассационный суд, прекращая производство, сослались на неподведомственность требований КАС РФ. Они исходили из того, что спорные действия могли быть обжалованы только по правилам КоАП РФ. Однако предметом оспаривания было не содержание отказа, а форма ответа должностного лица. Непроведение разграничения между предметом проверки и порядком рассмотрения обращений привело к неверной квалификации требований и прекращению дела.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ возлагает на органы власти обязанность рассматривать обращения объективно и давать письменные ответы по существу. Конституция Российской Федерации закрепляет в ст. 33 право гражданина на обращение и получение адекватного ответа. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П и от 23.11.2017 № 32-П отражено, что указанное право предполагает обязанность государства предоставлять мотивированный ответ, соответствующий установленной законом процедуре.

В материалах дела содержатся данные, что Роспотребнадзор ограничился письмом, указав на гражданско-правовой характер отношений и отсутствие оснований для возбуждения дела. Процессуальное определение об отказе вынесено не было. В этой ситуации заявитель был лишён возможности воспользоваться предусмотренным КоАП РФ порядком обжалования процессуального решения. Отсутствие надлежащего акта обусловило подведомственность требований суду общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, дела, в отношении которых КоАП РФ закрепляет специальный порядок обжалования, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ. Вместе с тем несоблюдение должностным лицом обязанности принять процессуальный документ образует отдельное нарушение, которое подлежит проверке в административном судопроизводстве. Неправильное толкование этой позиции судами апелляционной и кассационной инстанций ограничило право И.Г.Ф. на судебную защиту.

Ошибки нижестоящих судов выразились в неверной оценке подведомственности спора, отсутствии анализа правового значения формы процессуального акта и игнорировании норм КоАП РФ. Выводы о невозможности проверки действий Роспотребнадзора в порядке КАС РФ не согласуются с конституционными гарантиями и правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2024 и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2025 № 11-КАД25-7-К6

История рассмотрения дела: