Трёхмесячный срок обращения в суд для оспаривания действий органа власти не применяется к требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленным в связи с приостановлением выплаты пенсии

Заявитель обратился к военному комиссариату Иркутской области и отделу военного комиссариата Иркутской области с требованиями признать незаконным приостановление выплаты пенсии, возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Он указал, что получал пенсию за выслугу лет, но во время временного отсутствия в г. Братске с 01.12.2009 по 28.09.2010 её выплата была приостановлена. После возвращения и обращения за выплатой пенсии за период отсутствия перечисление не возобновлялось ещё четыре месяца, вследствие чего пенсионные выплаты не поступали в общей сложности десять месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 28.09.2011 в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.12.2011 решение оставлено без изменения. Суды сослались на пропуск трёхмесячного срока обращения с заявлением об оспаривании действий военных комиссариатов, исчисленного с декабря 2009 года, и одновременно не установили оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда.

Выводы Верховного Суда: пределы применения трёхмесячного срока

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно распространили трёхмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании действий органа власти на требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Эти требования были заявлены со ссылкой на неправомерное приостановление выплаты пенсии, однако по своей процессуальной форме являлись исковыми. Поэтому к ним подлежали применению правила искового производства, а не специальный срок, установленный для заявления о признании решений, действий или бездействия публичного органа незаконными.

Разграничение требований имело самостоятельное значение, поскольку заявитель соединил в одном обращении просьбу признать незаконным приостановление пенсионных выплат и требования о возмещении последствий этих действий. Для первой части спора суды применили специальный порядок главы 25 ГПК РФ и исчислили срок с декабря 2009 года, когда заявителю стало известно о прекращении начисления пенсии на банковскую карту. Требования о материальном ущербе и моральном вреде нельзя было разрешать только через оценку своевременности обращения с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата.

Вместе с тем суд первой инстанции не ограничился выводом о пропуске срока. Требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были рассмотрены по правилам искового производства на основании статей 15, 151 и 1064 ГК РФ. Суд определил обстоятельства, имевшие значение для гражданско-правовой ответственности, и не установил оснований для взыскания. Несмотря на ошибочную ссылку на процессуальный срок, суд проверил заявленные основания ответственности и разрешил соответствующую часть спора. При кассационной проверке учитывалось, что эта часть спора получила самостоятельное разрешение на основании норм материального права.

Юридическое значение этой ошибки определялось её влиянием на исход дела. Из применения к исковым требованиям срока, предназначенного для иной процессуальной формы защиты, не следовало ни наличие оснований для их удовлетворения, ни ошибочность материально-правовых выводов суда. Для кассационного вмешательства требовалось установить, что нарушение привело к неправильному разрешению спора и без его устранения нельзя восстановить нарушенные права. Такой связи между ошибкой в выборе процессуальной нормы и отказом во взыскании установлено не было.

В силу статьи 387 ГПК РФ кассационная отмена допускалась при нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин мог обратиться с заявлением об оспаривании действий органа власти в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. К требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда этот срок не относился, поскольку они разрешались в исковом производстве. По смыслу статей 15, 151 и 1064 ГК РФ суду надлежало проверить основания ответственности и взыскания. Такая проверка была проведена, поэтому ошибочная ссылка на процессуальный срок не повлекла кассационную отмену.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 28.09.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.12.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 № 66-КГ12-2

Применимые нормы

Статья 254 ГПК РФ — Подача заявления об оспаривании решения, действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

Статья 256 ГПК РФ — Срок обращения с заявлением в суд

Статья 387 ГПК РФ — Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Статья 15 ГК РФ — Возмещение убытков

Статья 151 ГК РФ — Компенсация морального вреда

Статья 1064 ГК РФ — Общие основания ответственности за причинение вреда

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленных в связи с действиями органа власти, суд применяет правила искового производства; трёхмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании таких действий к этим требованиям не применяется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.09.2012 № 66-КГ12-2 указала, что неправильное применение процессуальной нормы не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, если требования разрешены по существу и нарушение не повлияло на исход дела.