Необоснованное исключение дефляционных месяцев из расчета индексации искажает размер компенсации инфляционных потерь взыскателя

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки и убытков. Предприятие предъявило встречный иск о признании прекращенными требований путем зачета. Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения кассационным судом, решение от 02.09.2020 отменено, требования удовлетворены частично. Впоследствии общество обратилось с заявлением о взыскании индексации присужденных сумм, которое было удовлетворено судами трех инстанций.

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявление общества, признав правильной методику расчета индексации, исключив дефляционные месяцы. Апелляционный суд и суд округа поддержали это решение. Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, указывая на необоснованное исключение дефляционных индексов из расчета.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм не было учтено принципиальное значение дефляционных периодов для определения реального изменения покупательной способности средств. Индексация представляет собой механизм компенсации колебаний стоимости денег, а не способ получения дополнительного дохода. Исключение месяцев с отрицательной динамикой индекса потребительских цен привело к искусственному завышению размера взыскиваемой суммы.

Статьей 183 АПК РФ регламентируется порядок индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного решения, не устанавливая исключений в зависимости от характера экономических процессов. Совершение расчета требует учета совокупного влияния всех факторов ценовой динамики за соответствующий период. В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, закреплена необходимость включения в расчет как инфляционных, так и дефляционных показателей для определения окончательной суммы индексации.

Принятая судами формула расчета не соответствовала экономической сущности института индексации. Последовательное перемножение цепных индексов за весь период неисполнения судебного акта является единственным методом, позволяющим достоверно определить изменение реальной стоимости денежных средств. Игнорирование дефляционных месяцев создало ситуацию, при которой взыскатель получил бы необоснованную выгоду за счет должника.

Индексация как правовой механизм направлена на сохранение реальной стоимости денежных сумм в условиях изменения покупательной способности, исключая возможность необоснованного обогащения одной из сторон. Использование методики расчета, не учитывающей дефляционные периоды, приводит к нарушению принципа соразмерности при определении размера компенсации. Для достижения объективного результата необходимо учитывать все календарные периоды неисполнения обязательства, в том числе те, в которых наблюдалось снижение общего уровня цен.

Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации последовательно исходит из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов участников гражданского оборота при применении механизмов защиты от инфляционных процессов. В рассматриваемом случае этот баланс был нарушен вследствие применения упрощенной методики расчета, не учитывающей комплексное влияние ценовых факторов на стоимость денег.

Представленный истцом расчет индексации содержал существенные методические ошибки. В частности, был проигнорирован принцип непрерывности учета ценовой динамики, что противоречит как положениям процессуального законодательства, так и экономической логике. Корректный расчет требует применения единого подхода ко всему периоду неисполнения судебного акта.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 № А68-12745/2018
• Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 № 20АП-5681/2023
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 № Ф10-5145/2021
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570