ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания — Россети» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции 220 кВ «Левобережная» от 31.10.2008 № 266Г1/08-1. Требование основано на положениях гражданского законодательства о договорных обязательствах. Компания предъявила встречный иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 с компании в пользу общества взыскана сумма основного долга, с общества в пользу компании – неотработанный аванс и неустойка, произведен зачет требований. Определением того же суда от 18.04.2023 удовлетворено заявление общества об индексации взысканной суммы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, определение суда первой инстанции отменено в части.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что индексация присужденных денежных сумм регулируется статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме индексация производится со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения с использованием официальных индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, ограничив период индексации датой списания средств со счета должника на депозит службы судебных приставов, не учли, что юридически значимым является момент фактического поступления средств в распоряжение взыскателя. Положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обязательство должника исполненным лишь после передачи денег кредитору, поэтому период индексации должен включать весь срок до зачисления средств взыскателю.
При этом исключение из расчета так называемых дефляционных месяцев признано необоснованным. В силу методологии формирования индекса потребительских цен, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, дефляционные показатели учитываются в цепных индексах и непосредственно влияют на итоговый результат. Исключение этих месяцев приводит к искажению расчетов и завышению суммы индексации.
Кроме того, апелляционный суд неправомерно исключил метод капитализации. Указано что индексация призвана компенсировать инфляционные потери взыскателя и должна исчисляться исходя из последовательного перемножения индексов за каждый месяц периода. Применение иной методики не соответствует ни букве статьи 183 АПК РФ, ни правовой природе индексации, закрепленной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и от 20.06.2024 № 31-П.
Таким образом, апелляция и кассация неправильно определили период индексации и порядок расчета суммы. Индексация должна включать весь срок от даты вынесения решения суда до момента фактического поступления денежных средств взыскателю и учитывать все индексы потребительских цен, включая дефляционные месяцы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
История рассмотрения дела:
- Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 № А40-138188/2016
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 № 09АП-36338/2023
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 № Ф05-21066/2016
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 (6, 7)
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.