Индексация присуждённых денежных сумм возможна только до прекращения обязательств должника, и после реализации предмета ипотеки право на обращение с таким требованием исключается

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, присуждённой заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 по иску АО «Россельхозбанк» к Ф.В.В. и С.А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру. Взыскатель ссылался на инфляционные потери за период с 17.05.2018 по 30.10.2023 и просил увеличить присуждённую сумму.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с должников индексацию. Апелляционный суд изменил решение, определив меньший размер индексации и иной период расчёта. Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменения. В жалобе С.А.А. указывалось на незаконность начисления индексации после прекращения обязательств в результате реализации предмета ипотеки.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций было допущено неправильное применение материального права, связанного с порядком индексации присуждённых денежных сумм и моментом прекращения обязательств должника по кредитному договору. Ключевое значение имел установленный факт реализации предмета ипотеки и перечисления вырученных средств кредитору в декабре 2020 года. Этот момент означал прекращение обязательств заемщика в силу специальных норм законодательства об ипотеке. Несмотря на это, суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривали обязательство как действующее до октября 2023 года и допустили взыскание индексации за период после прекращения обязательства.

Ошибочность выводов заключалась в том, что суды приняли к расчёту период индексации до 26 октября 2023 года, мотивируя это датой завершения нового исполнительного производства. Такой подход противоречил нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые устанавливают особый порядок прекращения обязательств при реализации заложенного имущества. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были перечислены кредитору 10 декабря 2020 года, что подтверждено материалами дела. С этого момента обязательства заемщика прекратились, даже если сумма оказалась недостаточной для полного удовлетворения требований банка. Игнорирование этого обстоятельства привело к неверному определению периода индексации и неправомерному увеличению суммы, подлежащей взысканию.

Кроме того, судами не был учтён порядок исчисления срока обращения с заявлением об индексации. В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ заявление может быть подано только после исполнения судебного решения и в пределах одного года со дня такого исполнения. Эти правила получили развитие в статье 2 Федерального закона от 01.04.2025 № 54-ФЗ и в пункте 8 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024. В данном деле исполнение решения произошло 10 декабря 2020 года, а заявление об индексации было подано 2 ноября 2023 года, то есть с истечением установленного законом срока. Суды не применили указанное ограничение и удовлетворили заявление взыскателя, что противоречит прямому предписанию закона.

Не были учтены и нормы о пределах уступки права требования. По смыслу статей 390 и 398 ГК РФ первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имел сам. В ситуации, когда обязательство прекращено в силу закона, переход права требования невозможен, поскольку предмет такого требования отсутствует. Это не делает договор уступки недействительным, но исключает возможность его реализации в части требования индексации. Суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали этот принцип, удовлетворив заявление нового кредитора, хотя право на обращение с таким требованием не существовало.

Таким образом, судами не было учтено, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, а представляет собой механизм компенсации потерь взыскателя от обесценивания денежных сумм при длительном неисполнении решения суда. Данный механизм может применяться только к реально существующим обязательствам в пределах установленного срока. Поскольку обязательства заемщика прекратились 10 декабря 2020 года и заявление было подано более чем через три года, оснований для его удовлетворения не имелось.

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.11.2023, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.08.2024 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2024 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» об индексации присуждённых денежных сумм отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 № 53-КГ25-8-К8

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Красноярска, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Красноярский краевой суд, дело № 33-8434/2024
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-24013/2024