Индексация присужденной денежной суммы подлежит применению только к неисполненной части обязательств, а не ко всей присужденной сумме

Акционерное общество «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее – Общество «ЭМИКС») о взыскании 8 273 958 руб. 22 коп. задолженности. Суд первой инстанции Решением от 02.07.2019 удовлетворил иск. Впоследствии Общество «Энергоспецмонтаж» подало заявление об индексации присужденной денежной суммы на основании статьи 183 АПК РФ, прося взыскать с Общества «ЭМИКС» 15 121 руб. 30 коп. за период с 07 июля 2020 г. по 15 ноября 2023 г.

Суд первой инстанции Определением от 01.02.2024, оставленным без изменения Постановлениями апелляционного суда от 03.06.2024 и окружного суда от 13.12.2024, удовлетворил заявление и произвел индексацию всей присужденной суммы, взыскав с Общества «ЭМИКС» 15 121 руб. 30 коп. в пользу Общества «Энергоспецмонтаж».

Нарушения, установленные Верховным Судом

При рассмотрении кассационной жалобы выявлено, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса об индексации присужденной денежной суммы. Суд первой инстанции, апелляционный и окружной суды ошибочно применили положения статьи 183 АПК РФ, не установив фактический объем неисполненных обязательств на момент рассмотрения заявления об индексации.

Верховный Суд констатировал, что индексации подлежит исключительно неисполненная часть денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 и 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024. Суды не учли, что на дату обращения с заявлением об индексации ответчиком уже была исполнена часть обязательств на сумму 603 рубля 36 копеек.

Расчет индексации, представленный истцом, был механически принят судами без проведения соответствующей проверки его соответствия требованиям статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не было установлено, какая именно часть присужденной суммы оставалась неисполненной на момент обращения с заявлением об индексации.

Суды необоснованно распространили действие индексации на всю присужденную сумму, включая уже исполненную часть обязательств, что противоречит принципам соразмерности и справедливости, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации. Такой подход привел к необоснованному увеличению размера взыскиваемых средств.

Период начисления индексации был определен без учета даты частичного исполнения обязательств, что нарушает требования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54. Не проверено соответствие применяемого коэффициента индексации официальным статистическим данным об индексе потребительских цен.

Принятые судебные акты не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 23.07.2018 № 35-П и от 20.06.2024 № 31-П, согласно которым индексация призвана компенсировать исключительно реальные финансовые потери, вызванные просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

История рассмотрения дела

• Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 № А14-7050/2016
• Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 № 19АП-5688/2019
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2024 № Ф10-3109/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 310-ЭС25-1732