Частичное исполнение судебного решения в виде выплаты индексированной суммы прерывает срок предъявления исполнительного документа и не зависит от взыскания основного долга

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты, принятые по делу, содержат несоответствия нормам процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела.

Применение положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было осуществлено без учета ее процессуальной природы. Данная норма направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его исполнения. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, подчеркивает, что индексация не является мерой ответственности должника, а служит механизмом компенсации потерь, вызванных инфляцией.

Ошибочным являлся вывод о невозможности индексации в связи с окончанием исполнительного производства по основному долгу. Положения части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа прерывается его частичным исполнением. Факт выплаты С.А.С. 73 438 руб. 20.10.2021 свидетельствует о частичном исполнении, что влечет пересчет срока предъявления исполнительного листа с момента данной выплаты.

Не было принято во внимание, что индексация относится к процедуре исполнения судебного акта, а не представляет собой самостоятельное требование. Это подтверждается взаимосвязанным толкованием статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 того же кодекса, устанавливающей задачи гражданского судопроизводства, включая защиту нарушенных прав.

Утверждение о необходимости сохранения возможности взыскания основного долга для удовлетворения требования об индексации противоречит смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Индексация присужденных сумм направлена на компенсацию инфляционных потерь, а не на повторное взыскание долга.

Не исследовался довод Б.В.В. о полном исполнении обязательства, основанный на расписке от 21.04.2019. Данное обстоятельство могло повлиять на исчисление сроков и подлежало оценке в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд определять значимые для дела обстоятельства.

Игнорирование требований статьи 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что существенные нарушения норм права остались неисправленными. Это повлияло на законность принятых судебных актов и требует их пересмотра.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений норм процессуального и материального права привела к необоснованному отказу в удовлетворении заявления С.А.С. об индексации присужденных сумм.

Определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.09.2022, апелляционное определение Мурманского областного суда от 10.11.2022 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 34-КГ23-7-КЗ

История рассмотрения дела

• Первомайский районный суд города Мурманска, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Мурманский областной суд, дело № 33-3353/2022
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-4342/2023