В случае неисполнения судебного акта казенным предприятием в стадии ликвидации, требование об индексации присужденной суммы не подлежит удовлетворению, а права кредитора подлежат защите путем предъявления требований к РФ как к субсидиарному должнику

Общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением того же суда от 03.06.2015 о взыскании с федерального казенного предприятия «Росспиртпром» 185 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения послужило неисполнение ответчиком судебного акта в разумный срок, а также нахождение должника в процессе ликвидации при отсутствии активов для удовлетворения требований кредиторов. Взыскатель ссылался на защиту имущественных интересов от инфляционных процессов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.05.2024 удовлетворил заявление частично, взыскав 103 163 рубля 04 копейки индексации. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2024 г. и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2025 оставили указанные судебные акты без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что заявленное требование об индексации рассматривалось вне предусмотренной законом последовательности: суды исходили из длительного неисполнения решения и состояния ликвидации должника, но не установили юридически значимый факт — день полного или частичного исполнения, с которым связывалось окончание периода индексации. Применение ч. 1 ст. 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предполагало проверку именно критерия исполнения; он отсутствовал, следовательно, правовые основания для присуждения индексации не возникали. Позиция подтверждена п. 8, 9 и 15 Обзора практики по индексации, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024, и правовыми выводами по делам № 305-ЭС22-8800, № 307-ЭС23-877, № 305-ЭС17-7300 (6,7).

Дополнительно суды распространили исключение, сформулированное для дел о несостоятельности: по п. 26 Обзора возможно обращение с заявлением об индексации до исполнения, но только в пределах одного года со дня введения первой процедуры банкротства. Ликвидация казенного предприятия банкротством не являлась (ст. 65 ГК РФ), специальный режим ликвидации определялся ст. 61–64 ГК РФ и ст. 35 Закона № 161-ФЗ. При таком статусе должника реализация исключения из правила о «пост-исполнении» была недопустима.

Содержание взаимоотношений сторон в ликвидации указывало на иные способы защиты. При недостаточности имущества ликвидируемого казенного предприятия для расчетов с кредиторами предъявление требований допускалось к собственнику имущества в порядке п. 7 ст. 63 ГК РФ; субсидиарная ответственность Российской Федерации прямо следовала из ст. 7 Закона № 161-ФЗ. Констатация ликвидационной комиссией отсутствия активов (письмо от 15.05.2024) не образовывала правовой предпосылки для индексации «на будущее», а означала необходимость выбора надлежащего способа защиты к субсидиарному должнику.

Правовая ошибка заключалась в подмене предмета проверки: вместо установления исполнения и окончания периода индексации суды опирались на цель защиты имущественных интересов взыскателя от инфляции. Однако индексация квалифицировалась не мерой ответственности, а механизмом денежной компенсации, применяемым строго в пределах ч. 1 ст. 183 АПК РФ и по критерию исполнения; перенос расчета индексов потребительских цен на период до исполнения противоречил названной норме и выработанному подходу. Итогом являлось принятие нового судебного акта об отказе в индексации, с сохранением у взыскателя права на обращение к субсидиарному должнику установленным порядком.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявления ООО «Альтима Капитал» об индексации денежной суммы отказано.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 № А40-37683/2015
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 № 09АП-45401/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 № Ф05-13469/2015
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-3349