Фактическое проживание пенсионера МВД в местности с районным коэффициентом является условием выплаты пенсии за выслугу лет с применением такого коэффициента, а не регистрация и ежегодное подтверждение трудовых отношений

Истец обратился в суд к Органу пенсионного обеспечения МВД о признании незаконными решения о выплате пенсии за выслугу лет без районного коэффициента, требования о ежегодном представлении документов, действий по удержанию денежных средств из пенсии, восстановлении районного коэффициента и взыскании удержанных сумм. Требования были связаны с тем, что после назначения пенсии с коэффициентом 1,5 выплата была уменьшена из-за отсутствия документов о проживании в соответствующей местности за отдельный период.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 требования были удовлетворены в части: признано незаконным требование о ежегодном представлении документов, признано право на районный коэффициент к пенсии за выслугу лет и незаконным удержание из пенсии. Апелляционным определением от 02.06.2020 решение отменено в части требования о ежегодном подтверждении проживания и права на районный коэффициент, в этой части в иске отказано. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 апелляционное определение было оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: регистрационный учёт вместо фактического проживания

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно связал право пенсионера МВД на получение пенсии за выслугу лет с районным коэффициентом с регистрацией в органах регистрационного учёта. Отказ в применении коэффициента был признан допустимым из-за отсутствия документального подтверждения проживания за отдельный период, хотя юридическое значение имело фактическое проживание в местности, где установлен такой коэффициент. В результате условие выплаты было подменено регистрационным признаком и требованием о периодическом представлении документов.

По делу было установлено, что Истец после увольнения со службы получил пенсию за выслугу лет с районным коэффициентом 1,5 и проживал вместе с семьёй в соответствующей местности. Он представил сведения о регистрации по месту пребывания, обучении детей, пользовании медицинскими и иными услугами, постановке на воинский учёт и иных обстоятельствах, относящихся к проживанию. По этим сведениям подлежало оценить не формальную регистрацию, а реальное нахождение семьи в регионе, где применялся районный коэффициент.

Апелляционный суд признал законным требование Органа пенсионного обеспечения МВД о ежегодном представлении документов на 1 марта и на 1 сентября, включая сведения о фактическом проживании и наличии трудовых отношений. Между тем после назначения пенсии с районным коэффициентом пенсионер обязан сообщать об изменении места проживания при выезде из соответствующей местности. В законе не установлена обязанность постоянно подтверждать проживание и трудовые отношения как условие сохранения уже назначенной выплаты.

Без установления переезда из местности с районным коэффициентом нельзя было прекращать применение коэффициента и считать ранее выплаченные суммы излишними. Апелляционный суд не проверил, наступили ли обстоятельства, которые действительно изменяли размер пенсии или лишали Истца права на её получение с коэффициентом. Подход, основанный на отсутствии регистрации и документов за отдельный период, ограничил право на пенсионное обеспечение без предусмотренного законом основания.

По части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, исчисляются с применением районного коэффициента на период проживания в соответствующей местности. В части 1 и части 9 статьи 56 этого закона предусмотрена выплата пенсии по месту жительства или пребывания, а при отсутствии регистрации — на основании пенсионного дела и личного заявления. С учётом части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 и выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № 11-П, регистрация не может быть условием реализации права на социальное обеспечение. Апелляционный суд не применил эту нормативную связь и необоснованно признал законным требование о ежегодном подтверждении проживания и трудовых отношений.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 02.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 отменены. Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.12.2019 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 69-КГ21-8-К7