ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» о расторжении договора поставки транспортного средства от 11 марта 2020 г. № АГП0000140. Истец требовал взыскания стоимости некачественного товара, возмещения убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования и разницы между стоимостью приобретения некачественного товара и его ценой на дату формирования требования. Основанием для иска послужило неоднократное проявление недостатка в виде неисправности функции массажа водительского сиденья.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 300 руб. стоимости устранения недостатков товара, в остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу, что неоднократное проявление недостатка не свидетельствует о его существенности, так как он не препятствует использованию товара по назначению.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Рассматривая кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект», Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Суд отметил, что нижестоящие инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Верховный Суд подчеркнул, что для квалификации недостатка как существенного необходимо доказать, что он делает товар непригодным для использования по назначению. В данном случае неисправность функции массажа водительского сиденья, хотя и проявлялась неоднократно, не препятствовала эксплуатации автомобиля. Истец не представил доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению из-за указанного недостатка.
Суд также указал, что неоднократное проявление недостатка само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора, если недостаток не приводит к невозможности использования товара по назначению. Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили доказательства и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, так как доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 № А70-25020/2022
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 № 08АП-7142/2024
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2024 № Ф04-5539/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 304-ЭС25-1043
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.