Если обязательство по поставке медицинского оборудования исполнено до обращения в суд, неустойка по каждой единице рассчитывается по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату ее фактической поставки

Заказчик обратился с иском к Исполнителю о взыскании 21 153 989 руб. 39 коп. неустойки за просрочку поставки медицинского оборудования по договору от 16.02.2021. Исполнитель должен был поставить оборудование в течение 30 календарных дней со дня получения заявки. Заявка была получена 01.07.2021, поэтому оборудование подлежало поставке не позднее 31.07.2021. Часть оборудования была поставлена с просрочкой в период с 04.10.2021 по 25.11.2021. Исполнитель возражал против расчета Заказчика по ключевой ставке Банка России 16% и ссылался на ставку, действовавшую при фактическом исполнении обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2025 удовлетворил иск в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2025 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2025 оставили решение без изменения. Суды признали доказанной просрочку поставки и взыскали 21 153 989 руб. 39 коп., соответствовавшие предусмотренному договором предельному размеру неустойки.

Нарушения, установленные Верховным Судом: расчет неустойки без учета дат фактической поставки

Верховный Суд установил, что суды взыскали с Исполнителя 21 153 989 руб. 39 коп. неустойки за просрочку поставки медицинского оборудования, не определив ее размер по датам фактического исполнения обязательства. Заказчик применил ключевую ставку Банка России 16%, тогда как Исполнитель неоднократно ссылался на ставку, действовавшую при фактической поставке оборудования. Поскольку поставка состоялась до обращения Заказчика в суд, сумму неустойки следовало рассчитывать по ключевой ставке, действовавшей в день исполнения обязательства по каждой конкретной единице оборудования.

Договором отдельно были предусмотрены сроки поставки и установки оборудования, а также самостоятельная ответственность Исполнителя за нарушение каждого из этих обязательств. Заказчик первоначально начислил неустойку за просрочку поставки 80 единиц оборудования, однако в ходе разбирательства согласился, что две единицы были поставлены без просрочки, и изменил исковые требования. В отношении остальных 78 единиц Исполнитель указал в контррасчете надлежащие и фактические сроки поставки. Заказчик эти даты не оспаривал, поэтому у судов имелись исходные данные для самостоятельного определения суммы.

Исполнитель ошибочно исчислил в контррасчете период просрочки исходя из совокупного срока поставки и установки оборудования. Несмотря на это, судам надлежало рассчитать неустойку по обстоятельствам, которые стороны не оспаривали. Фактическая поставка оборудования осуществлялась с 04.10.2021 по 25.11.2021. В этот период ключевая ставка Банка России составляла 6,75% годовых с 04.10.2021 по 24.10.2021 и 7,5% годовых с 25.10.2021 по 26.11.2021. Поэтому для каждой единицы оборудования требовалось учитывать ставку, действовавшую в день ее фактической поставки.

Стороны фактически спорили о ключевой ставке, подлежащей применению при расчете неустойки. Заказчик использовал ставку 16%, а Исполнитель ссылался на ставку, действовавшую при исполнении обязательства. По доводу Исполнителя, из-за ставки 16% взысканная сумма почти вдвое превысила неустойку по ставке на дату завершения исполнения основного обязательства. При неоспариваемых датах поставки суды могли самостоятельно определить размер взыскания и не должны были принимать расчет Заказчика только из-за ошибки в контррасчете Исполнителя.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ кредитор вправе требовать неустойку при просрочке исполнения обязательства. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если основное обязательство исполнено до обращения в суд, размер дополнительного требования определяется на момент его фактического исполнения. Когда соглашением сторон предусмотрены отдельные сроки исполнения и самостоятельная ответственность за нарушение поставки и установки оборудования, неустойка начисляется отдельно по каждому обязательству. С учетом статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суды могли рассчитать сумму по неоспариваемым датам поставки независимо от представленных сторонами расчетов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14824

Применимые нормы

статья 329 ГК РФ — Способы обеспечения исполнения обязательств

статья 330 ГК РФ — Понятие неустойки

пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 — О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств

статья 65 АПК РФ — Обязанность доказывания

часть 3.1 статьи 70 АПК РФ — Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами

Правовая позиция для вставки в документ

При неоспариваемых датах фактической поставки суд вправе самостоятельно рассчитать неустойку по ключевой ставке Банка России, действовавшей в день исполнения обязательства по каждой единице оборудования. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14824 исходил из того, что при исполнении поставки до обращения в суд размер дополнительного требования определяется на момент фактического исполнения, а при отдельно установленных сроках поставки и установки расчет производится по каждому обязательству отдельно.