Просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования в условиях действия моратория исключает начисление договорной неустойки

Акционерное общество «Балтийский завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» о взыскании неустойки за нарушение конечного и промежуточных сроков поставки оборудования по договору, а также штрафа за передачу неполного комплекта товарораспорядительной документации. Требования основаны на условиях договора от 29.01.2020, предусматривающих ответственность поставщика за просрочку поставки и непредставление согласованных документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 90 136 105 рублей 82 копейки неустойки и 700 000 рублей штрафа. Суды исходили из того, что неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки, а мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неприменим к обязательствам, срок исполнения которых наступил после его введения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов о взыскании неустойки противоречили положениям пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный закон, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 закрепляют мораторий, при котором не допускается начисление договорных санкций по обязательствам, возникшим до его введения. Суды признали начисление неустойки за весь период просрочки, включая время действия моратория, хотя это нарушало публичный порядок и принцип правовой определенности.

При толковании условий договора и применении статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало разграничить момент возникновения обязательства и срок его исполнения. Поставка оборудования была обусловлена договором, заключенным в 2020 году, то есть до введения моратория. Следовательно, просрочка поставки, приходящаяся на период действия моратория, не могла служить основанием для взыскания неустойки, поскольку само обязательство имело место ранее.

Кроме того, судами были проигнорированы доводы ответчика о проведении зачета встречных требований, основанных на статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие ссылалось на наличие задолженности покупателя по оплате поставленного оборудования и начисление собственной неустойки за просрочку оплаты. Отказ исследовать указанный довод нарушил принцип полноты судебного разбирательства и статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд мотивировать отказ в принятии доказательств и доводов сторон.

Также судам следовало проверить расчет штрафа в размере 700 000 рублей за непредоставление документации, предусмотренной договором. Согласно условиям контракта, штраф начислялся фиксированной суммой за каждый случай нарушения. В материалах дела отсутствовала проверка того, соответствовали ли семь фактов нарушения предъявленной сумме штрафа. Отсутствие проверки расчетов привело к неполноте установления обстоятельств.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 по делу № А56-119496/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 № А56-119496/2023
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 № 13АП-29976/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 № Ф07-29/2025
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2025 № 307-ЭС25-3481