ИдеяИндивидуальный предприниматель А.Х.А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр» о взыскании 4 635 151 руб. 33 коп. убытков и 384 487 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока передачи товара. Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи автобуса, заключенному в рамках лизинговой сделки, и последующем заключении замещающего договора по более высокой стоимости.
Арбитражный суд города Москвы Решением от 18.04.2024 удовлетворил исковые требования. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2024 оставили решение без изменения. Суды исходили из того, что убытки и пени подлежат взысканию в рублях, поскольку оплата по обоим договорам производилась в рублях, а курсовая разница не является предпринимательским риском истца.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие существенных нарушений норм материального права в решениях нижестоящих судов. Доводы заявителя о необходимости расчета убытков и пеней исключительно в долларах США были отклонены, поскольку условия договора купли-продажи (п. 2.4) прямо предусматривали оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Это означает, что денежное обязательство, несмотря на указание цены в иностранной валюте, фактически было выражено в рублях, что соответствует положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отметил, что ответчик не выполнил обязательства по передаче товара, что привело к вынужденному заключению истцом замещающей сделки на менее выгодных условиях. Разница между стоимостью автобуса по первоначальному договору (9 858 660 руб. 40 коп.) и ценой по новому договору (14 493 811 руб. 73 коп.) является реальным убытком, подлежащим возмещению на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Увеличение расходов истца прямо связано с нарушением обязательств ответчиком, а не с изменением курса валюты, что исключает квалификацию курсовой разницы как самостоятельного предпринимательского риска.
Расчет пеней за просрочку поставки в рублях признан обоснованным, поскольку оплата по договору производилась в рублевом эквиваленте, а условия соглашения не содержали прямого указания на исчисление неустойки в иностранной валюте. Применение рублевого расчета соответствует принципу эквивалентности обязательств (статья 1 ГК РФ) и не противоречит статье 394 ГК РФ, допускающей взыскание убытков сверх неустойки.
Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы статей 308.3, 309, 310, 524 ГК РФ, регулирующие последствия неисполнения обязательств, а также учли разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о соотношении убытков и неустойки. Отклонение доводов ответчика о необходимости пересчета убытков исходя из номинальной разницы в долларах (3 700 USD) соответствует принципу полного возмещения ущерба (статья 15 ГК РФ), так как фактически понесенные истцом расходы были выражены в рублях.
Отсутствие вины истца в задержке заключения замещающей сделки подтверждено материалами дела: новый договор купли-продажи был заключен в разумный срок после расторжения первоначального, а его условия соответствовали рыночным реалиям. Требование о возмещении убытков в полном объеме, включая курсовую разницу, правомерно, поскольку истец действовал добросовестно, а ответчик не представил доказательств необоснованности расчетов.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суды трех инстанций всесторонне оценили обстоятельства дела и правильно применили нормы права, а доводы кассационной жалобы не опровергают их выводов.
Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 № А40-299210/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 № 09АП-35524/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2024 № Ф05-25628/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 305-ЭС25-619
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.