Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку поставки товара недопустимо за один и тот же период при наличии договорного условия о неустойке

Акционерное общество «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (далее – ООО «Голд Групп») о взыскании 4 261 247 руб. 96 коп. долга, 456 457 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2022 г. по 05 февраля 2024 г., а также 133 881 руб. 33 коп. неустойки за просрочку поставки товара. Основанием для требований послужили условия договора поставки № 1/22-МТО-МНВ от 26 января 2022 г., согласно которым ответчик обязался поставить товар после внесения предоплаты, но допустил просрочку и частичное неисполнение обязательств.

Арбитражный суд Хабаровского края Решением от 03.06.2024 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика основную сумму долга, проценты и неустойку. Шестой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 12.06.2024 изменил решение, уменьшив размер взыскиваемых процентов и неустойки, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только за период после расторжения договора. Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 07.11.2024 частично поддержал выводы апелляционной инстанции, скорректировав расчет неустойки, но сохранив ограничение на начисление процентов.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы АО «Многовершинное», пришел к выводу об отсутствии оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Правовая позиция суда основана на анализе норм материального права, регулирующих вопросы ответственности за нарушение договорных обязательств, а также на сложившейся судебной практике.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно применили положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, согласно которой эти меры ответственности не могут применяться за одно и то же правонарушение.

Условия Договора поставки от 26.01.2022 № 1/22-МТО-МНВ предусматривали конкретный механизм ответственности за просрочку поставки в виде неустойки, размер которой был определен сторонами в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. При этом договор не содержал положений о начислении процентов по статье 395 ГК РФ, что исключает их взыскание за период до расторжения договора.

Верховный Суд подчеркнул, что апелляционный и кассационный суды правильно разграничили периоды начисления неустойки и процентов, отказав в удовлетворении требований о взыскании последних за время, когда действовала договорная неустойка. Такой подход соответствует принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы заявителя о необходимости начисления процентов с момента получения предоплаты были отклонены как несостоятельные, поскольку они не учитывают условия заключенного сторонами договора и противоречат смыслу статьи 395 ГК РФ, которая не применяется, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых судебных актов.