Суд допустил подмену исковых требований, выясняя является ли дом жилым или нежилым, вместо решения вопроса о том, является ли строение движимым или недвижимым

Администрация обратилась в суд с иском к арендатору земельного участка о признании зарегистрированного права отсутствующим. Истец пояснил, что ответчик на находящемся у него в аренде земельном участке, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», возвел строение. А также зарегистрировал за собой в ЕГРН право на это строение как на одноэтажный жилой дом.

Однако по мнению администрации, данное строение является некапитальным и не относится к недвижимым вещам, в связи с чем запись о государственной регистрации права собственности на него является недействительной.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Так как согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорное строение относится к объектам недвижимого имущества, является капитальным строением, объектом ИЖС, предназначено для проживания в нем людей. А достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с ее выводами спорное строение не является индивидуальным жилым домом, домом блокированной застройки, многоквартирным домом либо объектом вспомогательного использования, а является нежилым строением. А также не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования, строительным правилам, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и антисейсмическим требованиям.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущена подмена исковых требований

Верховный суд апелляционное и кассационное определения отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он отметил, что администрация обратилась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на объект строительства, возведенный ответчиком на находящемся у него в аренде земельном участке. Администрация полагала, что возведенный ответчиком на земельном участке объект строительства не относится к недвижимым вещам. А это является основанием для его снятия с государственного кадастрового учета и признания зарегистрированного права на него отсутствующим.

Но в определении суда апелляционной инстанции прослеживается подмена исковых требований. При разрешении спора суд не выяснил, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом. Он исследовал вопросы:

• является ли спорное строение жилым домом или нежилым;
• соответствует ли оно противопожарным требованиям, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам.

Вместе с тем такие вопросы имели бы юридическое значение при разрешении требований о сносе постройки как самовольной, однако подобных требований истцом заявлено не было.

При этом согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, спорное строение относится к объектам недвижимого имущества и является капитальным строением.

Указанное заключение судом апелляционной инстанции отвергнуто не было, повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения не назначалось.

Дополнительная экспертиза же была назначена по вопросам, не входящих в предмет доказывания по делу с учетом предмета и оснований заявленного иска.

При этом норм материального права, позволяющих удовлетворить исковые требования администрации по несоответствию спорного строения критериям недвижимого имущества вследствие отсутствия прочной связи с землей, исключающей его перемещение без несоразмерного ущерба назначению этого объекта, судом апелляционной инстанции приведено не было.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2024 г. № 18-КГ24-194-К4