В делах об изъятии участка из чужого незаконного владения в интересах неопределенного круга лиц применяется общий срок исковой давности

Распоряжением администрации утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков этим гражданам (согласно приложению) для индивидуального дачного строительства из земель запаса за границами населенных пунктов. В результате в собственность 73 гражданам переданы земельные участки.

В 2017 году одна из получателей участков зарегистрировала свое право собственности на полученный земельный участок. А в августе 2017 года она его продала.

Но распоряжение местной администрации по иску прокурора было признано противоправным и отменено. Основанием для отмены явилось то, что местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения.

В связи с чем прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к покупателю и продавцу участка. Он требовал признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок, прекратить право собственности и истребовать участок из чужого незаконного владения. Ответчики с иском не согласились, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Он указал на то, что спорный земельный участок передан продавцу местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось. Т.е. спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом суд принял во внимание, что указанное распоряжение местной администрации отменено постановлением административного суда. Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что прокурору стало известно о нарушении права при проведении прокурорской проверки в октябре 2022 года, а в суд с иском он обратился 22.11.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд также указал, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. А заявленные прокурором исковые требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

На иски об изъятии участка из чужого незаконного владения в интересах неопределенного круга лиц распространяется общий срок исковой давности

Верховный суд решения судов отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он отметил, что ответчики указали, что об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка государственным органам власти Республики Крым было известно с июня 2011 года. А органам государственной власти, образованным в связи с принятием Республики Крым в состав РФ, должно быть известно с марта 2014 года. Однако законность передачи земельного участка в собственность ни прокурором, ни органами власти Республики Крым до 2022 года не оспаривались. Прокурором изъятие участка из чужого незаконного владения инициировано только 22.11.2022 г. В возражениях на иск ответчики заявляли о применении исковой давности, однако в ее применении судом отказано. Так как исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Судебная коллегия отметила, что прокурор просил суд прекратить право собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения на основании ст. 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом. Прокурором заявлен иск именно имущественного характера — об истребовании земельного участка. Следовательно, в данной ситуации применяется общий срок исковой давности.

Кроме того, судами не исследован вопрос о том, является ли покупатель добросовестным приобретателем. На момент покупки спорного земельного участка до принятия судом обжалуемых судебных постановлений, ограничений по его гражданскому обороту не было, право собственности на земельный участок его продавца не оспаривалось.

На момент принятия Республики Крым в РФ государственный акт о праве собственности продавца на спорный земельный участок являлся действующим, не был ни отменен, ни оспорен, ни признан недействительным. При этом требования прокурора обоснованы нарушением украинского, а не российского законодательства.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2024 г. № 127-КГ24-12-К4