Фиктивное формирование задолженности должника путем транзитного движения денежных средств через взаимосвязанные организации и возврата банку исключает признание таких обязательств подлинными и является основанием для отказа включения требований в реестр кредиторов

AS «PNB Banka» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест». Требования банка основаны на договоре поручительства от 06.05.2014 и договоре залога того же числа, обеспечивающих обязательство компании Hillsham Limited по договору займа. Задолженность общества перед PNB Banka составила 1 250 001 618 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021  требование PNB Banka включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 данный вывод отменен, в удовлетворении заявления банка отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2024 отменил апелляционное постановление и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд округа неверно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды обязаны квалифицировать сделки исходя из их действительного экономического содержания, а не формального оформления.

Апелляционная инстанция правильно исходила из того, что предоставление денежных средств PNB Banka через компании Hillsham Limited и Vandenburgh Limited носило транзитный характер и прикрывало действительную сделку — выдачу займа непосредственно обществу для приобретения имущества у Норвик Банка. Такое перечисление денег не порождало реальных обязательств между обществом и компаниями-посредниками.

Притворность сделок выражалась в том, что они прикрывали иную волю участников — формирование фиктивной задолженности перед PNB Banka. Установленный судом апелляционной инстанции возврат спорных средств под видом дивидендов подтверждал, что конечным выгодоприобретателем оставался сам банк. При этом контроль PNB Banka над всеми участниками цепочки сделок свидетельствовал об их аффилированности и согласованности действий.

Признание требований банка и их включение в реестр создало бы ситуацию задвоения долга, поскольку средства фактически уже вернулись к кредитору, а он претендовал на повторное взыскание в конкурсной массе. Такой результат противоречил бы принципам разумности и справедливости, закрепленным в статье 10 ГК РФ, и приводил бы к его неосновательному обогащению.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 по делу № А67-7786/2020 отменено. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, отказавшее во включении требований PNB Banka в реестр кредиторов, оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 № А67-7786/2020
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 № 07АП-10879/2020
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 № Ф04-2683/2021
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС21-14743 (8, 10)