Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации о пределах заявленных исковых требований, изменении способа защиты и полномочиях апелляционного суда при разрешении гражданских дел за 2018–2026 годы

Срок принятия наследства восстанавливается лишь по самостоятельному требованию наследника, если он просит установить факт принятия наследства и одновременно утверждает, что установленный срок им не пропущен

Предмет и основание иска определяет истец. Когда наследник просит установить факт принятия наследства и утверждает, что совершил необходимые действия в пределах срока, суд рассматривает именно это требование. При обращении за восстановлением срока наследник признаёт его пропуск и заявляет отдельное требование. Если такое волеизъявление отсутствует и исключение прямо не предусмотрено федеральным законом, суд выходит за пределы иска, разрешая этот вопрос.

Истец вместе с двумя другими наследниками по праву представления обратилась к Ответчику с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании недействительными записей о зарегистрированном праве и признании права собственности в порядке наследования. После смерти наследодателя наследованию подлежали жилой дом, земельные участки и денежные средства, которые Ответчик оформил на своё имя. Истцы ссылались на фактическое принятие наследства, поскольку получили принадлежавшие наследодателю вещи.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 13 июня 2017 г. требования удовлетворены частично: двум истцам отказано, а в отношении Истца установлен факт принятия наследства, признаны недействительными выданные Ответчику свидетельства и признано право собственности на 1/4 доли наследственного имущества. Суд первой инстанции сослался на уважительную причину пропуска срока. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г. в установлении факта принятия наследства отказано, однако срок принятия наследства продлён со ссылкой на пункт 1 статьи 1155 ГК РФ; свидетельства признаны недействительными в части 1/4 доли.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о восстановлении срока принятия наследства, хотя Истец такого требования не заявляла. В иске ставился иной вопрос — об установлении факта принятия наследства посредством совершения действий с наследственным имуществом в пределах установленного срока. Апелляционный суд отказал в удовлетворении этого требования, но одновременно продлил срок принятия наследства. Тем самым был изменён предмет судебного разрешения и предоставлен способ защиты, который Истец не избирала.

Из материалов дела следовало, что Истец последовательно утверждала отсутствие пропуска срока и ссылалась на фактическое принятие наследства. В обоснование этой позиции она указывала на получение принадлежавших наследодателю вещей. Заявления о восстановлении срока в иске не содержалось, а обстоятельства, необходимые для применения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, как самостоятельное основание требования Истцом не приводились. Поэтому апелляционный суд не мог рассматривать восстановление срока как иную юридическую квалификацию уже заявленного требования.

При установлении факта принятия наследства наследник ссылается на совершение в установленный срок действий, свидетельствующих о владении, управлении, сохранении или содержании наследственного имущества. При восстановлении срока наследник, напротив, признаёт его пропуск и просит устранить последствия при наличии уважительной причины и своевременного обращения после её отпадения. Эти требования основаны на разных юридических фактах и в данном споре носили взаимоисключающий характер. Отказ в первом требовании не позволял удовлетворить второе без волеизъявления Истца.

Вследствие выхода за пределы иска производные требования также были разрешены неправильно. После отказа в установлении факта принятия наследства апелляционный суд сохранил за Истцом долю в наследственном имуществе посредством восстановления срока, признал свидетельства о праве на наследство недействительными в соответствующей части и изменил распределение наследственных прав. Однако такие последствия могли быть связаны только с надлежащим разрешением основного требования. При отсутствии заявления о восстановлении срока у суда не имелось процессуального основания заменять им отклонённый способ защиты.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска изменяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям, а выход за их пределы допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. При повторном рассмотрении дела по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обстоятельства и их юридическую квалификацию в рамках требований, рассмотренных судом первой инстанции. Поскольку такого исключения в деле не имелось, апелляционный суд неправильно разрешил спор, применив пункт 1 статьи 1155 ГК РФ к незаявленному требованию.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г. отменено в части продления срока принятия наследства. Решение Калачинского городского суда Омской области от 13 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2017 г. отменены также в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство и признания за истцом права собственности на 1/4 доли наследственного имущества. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 50-КГ18-22

История рассмотрения дела:

• Калачинский городской суд Омской области, дело № 2-466/2017
• Омский областной суд, дело № 33-6019/2017
• Омский областной суд, дело № 4Г-436/2018

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации — Принятие наследства.

Пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации — Способы принятия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации — Принятие наследства по истечении установленного срока.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Форма и содержание искового заявления.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда.

Часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 — О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 — О судебном решении.

Правовая позиция для вставки в документ

Если наследник просит установить факт принятия наследства и ссылается на то, что срок им не пропущен, восстановление срока для принятия наследства при отсутствии такого требования означает выход за пределы заявленных исковых требований. Требования об установлении факта принятия наследства и о восстановлении срока принятия наследства имеют взаимоисключающий характер; выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.11.2018 № 50-КГ18-22.

Присуждение процентов вместо заявленной потребителем неустойки выходит за пределы иска по спору о заливе квартиры, если требование о процентах не предъявлялось, а резолютивная часть не содержит итог по заявленному требованию о неустойке

Присуждение процентов по статье 395 ГК РФ вместо заявленной неустойки допустимо только при заявлении такого требования или прямом основании закона. Если требование о процентах не предъявлялось, суд не вправе менять способ защиты и обязан указать итог по заявленной неустойке в резолютивной части.

Ш.Н.В. обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что в период с 14.01.2024 по 16.01.2024 произошёл засор канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего была затоплена квартира истца. После уточнения иска Ш.Н.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы на аренду жилого помещения, услуги эксперта, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 16.10.2024 иск был удовлетворён частично: с ООО «Конаковский Жилфонд» взысканы часть ущерба, расходы на экспертизу, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением Тверского областного суда от 28.01.2025 решение было изменено: вместо неустойки взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличена компенсация морального вреда и уменьшены расходы на эксперта. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 апелляционное определение было оставлено без изменения; управляющая компания обратилась с кассационной жалобой.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя такое требование истцом не заявлялось. В иске содержалось требование о неустойке за просрочку выполнения требований потребителя по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Это требование поддерживалось в суде первой инстанции, не уточнялось и не заменялось требованием о процентах. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при таком составе заявленных требований вышло за пределы предмета иска.

Апелляционный суд указал, что убытки от залива квартиры не были связаны с отказом от исполнения договора и не относились к требованиям потребителя, за просрочку удовлетворения которых предусмотрена неустойка. После такого вывода подлежал разрешению вопрос о судьбе заявленного требования: отказ во взыскании неустойки, изменение размера либо иной предусмотренный законом результат. Вместо этого была применена статья 395 ГК РФ, хотя истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой части апелляционное рассмотрение вышло за рамки спорного требования.

При полной проверке в интересах законности и расчёте неустойки с учётом цены соответствующего товара суд обязан обосновать выход за пределы доводов жалобы и ухудшение положения ответчика при расчёте истца от договорной цены

При полной проверке решения в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы, но для увеличения взыскания с ответчика необходимо самостоятельное процессуальное основание. Если истец заявлял неустойку от цены товара, указанной в договоре, применение расчёта с учётом цены соответствующего товара допустимо только при указании, какие интересы законности суд усмотрел и чем оправдано ухудшение положения ответчика.

Е.А.С. обратился в суд к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость некачественного ноутбука, убытки в виде разницы в стоимости товара, неустойку, почтовые расходы и компенсацию морального вреда. Требования были мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по устранению существенного недостатка приобретённого ноутбука. 04.06.2024 истец потребовал устранить ранее обнаруженный недостаток, а при невозможности его устранения — возвратить стоимость товара; ответчик требование не удовлетворил.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, в пользу потребителя были взысканы стоимость товара, убытки, неустойка, почтовые расходы и компенсация морального вреда. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение было изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины; в кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» поставило вопрос об отмене этих определений.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции, сославшись на интересы законности, проверил обжалуемое судебное постановление в полном объёме и увеличил размер взысканной неустойки. Истец заявлял и поддерживал требование о взыскании неустойки от цены товара, указанной в договоре, и рассчитывал её от суммы 101 301 руб. При изменении решения суд включил в цену товара разницу между договорной ценой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. В апелляционном определении не было указано, какие основания позволяли применить такой расчёт и чем было оправдано ухудшение положения ответчика.

В иске истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара в день. Расчёт был приведён от суммы 101 301 руб., то есть от цены товара, указанной в договоре. Истец не заявлял требование о начислении неустойки от цены, включающей разницу между договорной ценой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Суд апелляционной инстанции применил способ исчисления неустойки, которого истец не заявлял.

Если предусмотренная уставом пеня не применяется к собственнику садового участка, не являющемуся членом товарищества, проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неё взыскиваются лишь по требованию истца

Собственник садового земельного участка, ведущий садоводство без участия в товариществе, обязан вносить плату, указанную в части 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, однако пени за несвоевременную уплату взносов по уставу товарищества могут применяться только к его членам. Если истец потребовал взыскать такие пени и не изменял предмет иска, суд не вправе присуждать вместо них проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку такое требование в деле отсутствует.

Товарищество обратилось в суд к Ответчику с иском о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 84 210 руб., пеней за период с 15.02.2023 по 31.08.2023 в размере 12 504 руб. 15 коп. и расходов на уплату государственной пошлины. Товарищество ссылалось на то, что Ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, членом Товарищества не является и своевременно ежегодные взносы не вносит.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2024 иск удовлетворён, с Ответчика взысканы задолженность, пени и расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2025 решение изменено в части размера пеней и расходов на уплату государственной пошлины: суд апелляционной инстанции исходил из неприменимости к Ответчику установленной уставом неустойки ввиду отсутствия членства в Товариществе и взыскал проценты в размере 3 653 руб. 32 коп. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2025 решение в редакции апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции, признав неприменимыми к Ответчику положения устава о пенях вследствие отсутствия членства в Товариществе, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя Истец такого требования не заявлял. Требование о взыскании пеней было поддержано в первоначальном виде, не уточнялось и не изменялось. Взыскав проценты при этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Кассационный суд общей юрисдикции допущенное нарушение не выявил и не устранил.

Собственник садового земельного участка, ведущий садоводство без участия в товариществе, обязан вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, его ремонт, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Эта плата вносится в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества, а её суммарный ежегодный размер равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов. При невнесении платы товарищество вправе взыскать её в судебном порядке. Ответчик не освобождался от этой обязанности вследствие отсутствия членства в Товариществе.