Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации об исковой давности по искам прокурора о землях береговой полосы, осведомлённости уполномоченного органа, выявлении нарушения публичных интересов и последствиях её истечения за 2026 год

Начало срока исковой давности по иску прокурора об истребовании земель у водохранилища определяется моментом выявления нарушения публичных интересов

Суд апелляционной инстанции отказал в иске прокурора по мотиву истечения срока исковой давности, формально исчислив его с даты кадастрового учета спорных участков. Между тем по делу подлежало установлению, когда уполномоченным органам либо прокурору стало или должно было стать известно о передаче в частную собственность земель в береговой полосе и акватории водного объекта, а также иные обстоятельства, имеющие значение для спора.

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского БВУ и неопределенного круга лиц обратился в суд к Московской областной региональной общественной организации «База маломерного флота «Рассвет» с иском об истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070312:1, 50:04:0070312:2 и 50:04:0070312:3, занятых береговой полосой и акваторией Икшинского водохранилища, а также о внесении в ЕГРН изменений в части площади этих участков. Иск был мотивирован тем, что спорные земли частично расположены в береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, и были переданы в частную собственность с нарушением водного и земельного законодательства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.05.2024 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2024 решение отменено и в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 апелляционное определение было оставлено без изменения. Дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о неправильном применении исковой давности и неполном повторном рассмотрении спора.

Верховный Суд установил, что отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности был сделан без установления юридически значимого обстоятельства, от которого зависело применение давности, а именно момента, когда уполномоченным органам либо прокурору стало или должно было стать известно о нарушении публичных интересов вследствие передачи в частную собственность земель, находящихся в береговой полосе и акватории Икшинского водохранилища. Формальное исчисление срока с даты кадастрового учета участков и их открытого использования ответчиком не заменяло проверки момента выявления нарушения права Российской Федерации. Без такой проверки вывод об истечении срока являлся преждевременным.

Из материалов дела следовало, что апелляционный суд не поставил под сомнение вывод первой инстанции о незаконном распоряжении землями в составе береговой полосы и акватории водного объекта, однако исходил лишь из того, что сведения об участках внесены в ЕГРН еще 14.07.2004, а сами участки использовались ответчиком открыто. При этом не были исследованы обстоятельства, указывающие, когда именно ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окскому БВУ либо прокурору стало известно о нарушении публичных интересов. Не получили оценки и доводы о том, что срок должен исчисляться с момента прокурорской проверки. Кроме того, апелляционный суд, отказав в иске только по мотиву давности, не проверил иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе корректность координат спорных частей участков, указанных в схеме ГБУ Московской области «МОБТИ», и возможность исполнимого разрешения спора без наложения границ на смежные участки.

В силу статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по требованиям публично-правового образования этот момент определяется по осведомленности уполномоченных органов. С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П и определения от 14.04.2025 № 913-О сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не тождествен моменту начала течения давности, который определяется исходя из совокупности фактических обстоятельств выявления нарушения. Поскольку этого сделано не было, нормы о давности применены формально, а при повторном рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2026 № 4-КГПР25-79-К1

История рассмотрения дела:

• Дмитровский городской суд Московской области, дело № 2-1853/2024
• Московский областной суд, дело № 33-40217/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-7572/2025

Срок исковой давности по иску прокурора об истребовании частей участков у водного объекта исчисляется с момента выявления включения береговой полосы в участки ответчика, а отказ в иске возможен после оценки риска легализации прав

Применение исковой давности к требованию прокурора об истребовании частей земельных участков у водного объекта возможно только после установления момента выявления нарушения публичных интересов уполномоченными органами. Если спорные части участков расположены в пределах береговой линии и зон охраны водного объекта, отказ в иске по мотиву истечения срока возможен лишь после оценки того, не приведёт ли он к фактической легализации прав ответчика и невозможности восстановления публичных интересов.

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского БВУ и неопределённого круга лиц обратился в суд к С.С.А. об истребовании частей земельных участков, внесении изменений в ЕГРН в отношении их площади и сведений об ограничении в использовании, а также об освобождении участков от строений и сооружений. Требования были мотивированы тем, что участки расположены в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны Икшинского водохранилища и второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Ответчик просил применить исковую давность.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.10.2024 иск был удовлетворён. Апелляционным определением Московского областного суда от 12.02.2025 решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 апелляционное определение было оставлено без изменения. В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставился вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений.

Верховный Суд установил, что отказ в иске прокурора был основан на формальном применении исковой давности без определения обстоятельства, от которого зависело начало течения срока. Апелляционный суд связал давность с кадастровым учётом исходных участков в 2005 и 2008 годах, открытым пользованием землёй и возможностью уполномоченных органов узнать о спорной ситуации при надлежащем исполнении обязанностей. Однако по делу подлежало установить, когда уполномоченные органы выявили или должны были выявить нарушение публичных интересов в отношении спорных частей участков у водного объекта.

Правовой режим спорной территории имел самостоятельное значение. По результатам прокурорской проверки участки частично находились в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны Икшинского водохранилища и второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. На территории имелись ограждение, строения, теплица, эллинг, слип, пирс, беседка, берегоукрепление и покрытие тротуарной плиткой. Эти обстоятельства подлежали оценке как сведения о пользовании землёй, влияющем на охрану водного объекта и доступ граждан к береговой полосе.

Срок исковой давности по иску прокурора о признании отсутствующим права собственности на землю в береговой полосе исчисляется со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нахождении участка в её границах

При разрешении требования прокурора о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка в береговой полосе суд определяет начало срока исковой давности по моменту, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о расположении участка в её границах. До установления этого момента срок нельзя считать пропущенным. Если срок истёк, его значение определяется с учётом последствий удовлетворения требования и обстоятельств приобретения участка.

Прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился к Ответчикам с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нём. В обоснование иска прокурор ссылался на нахождение части участка в береговой полосе водного объекта общего пользования и на ограничение доступа к ней. Ответчики заявили о применении исковой давности.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.02.2025 принят отказ прокурора от требования о сносе забора, производство по делу в этой части прекращено. Решением того же суда от 04.02.2025 отказано в признании права собственности отсутствующим, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Суд исходил из пропуска срока исковой давности, сохранения действия постановления о предоставлении участка, возмездности его приобретения Ответчиками и отсутствия в реестре сведений об ограничениях и обременениях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.08.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды отказали в иске прокурора, сославшись на пропуск срока исковой давности, но не определили момент, с которого этот срок подлежал исчислению. Они не установили, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нахождении части земельного участка в границах береговой полосы и о нарушении публичных интересов. Между тем именно осведомлённость публично-правового образования в лице уполномоченного органа имеет значение и в случае, когда требование в его интересах предъявляет прокурор.

Из установленных по делу обстоятельств следовало, что часть земельного участка находилась в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Это подтверждалось замерами специалиста территориального органа Росреестра и справкой от 15 июля 2024 г., а Ответчики данный факт не оспаривали. После частичного отказа от иска требования прокурора касались признания отсутствующим права собственности на часть участка площадью 447 кв. м, расположенную в береговой полосе.