Убытки перевозчика, возникшие в результате установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки с отступлением от методики учета экономически обоснованных затрат, подлежат возмещению публично-правовым образованием

Перевозчик обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании 458 062 340 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в 2018 году. По заключенному сторонами договору перевозчик организовывал транспортное обслуживание населения по установленным тарифам, а Департамент компенсировал часть потерь в доходах. Перевозчик ссылался на то, что его экономически обоснованные расходы составили 842 403 870 руб. и не были покрыты компенсацией в размере 85 687 080 руб., рассчитанной исходя из установленного экономически обоснованного уровня тарифа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 в иске отказано. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2025 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что действовавший в спорный период приказ подлежал применению, перевозчик получил предусмотренную компенсацию, а размер потерь и экономическая обоснованность расходов не подтверждены. После первоначального отказа в передаче кассационной жалобы жалоба с делом 23.01.2026 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: определение экономически обоснованного тарифа с учетом расходов перевозчика

Верховный Суд установил, что суды отказали во взыскании убытков, сославшись на действовавший в 2018 году экономически обоснованный уровень тарифа 27,19 руб. за одну десятикилометровую зону и полученную перевозчиком компенсацию. Между тем решением суда общей юрисдикции были установлены нарушения правил формирования тарифа: в расчет не включена часть экономически обоснованных расходов перевозчика, а пассажирооборот определен неправильно. После признания приказа недействующим новый экономически обоснованный уровень тарифа на 2018 год установлен не был.

Решением суда общей юрисдикции были признаны незаконными действия Управления по тарифам по невключению расходов на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава, экономически обоснованных затрат перевозчика, ранее не включенных при установлении тарифа, и по неправильному расчету пассажирооборота. Поэтому судам надлежало определить экономически обоснованный тариф с учетом этих расходов и после этого установить, возникла ли межтарифная разница.

Для определения экономически обоснованных расходов и размера тарифа суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой экономически обоснованный уровень тарифа составил 58,22 руб. за одну десятикилометровую зону при установленном Управлением по тарифам уровне 27,19 руб. Заключение эксперта подлежало оценке вместе с другими доказательствами. При сомнениях суд мог назначить дополнительную или повторную экспертизу либо поручить ее проведение иному эксперту или комиссии экспертов. Отклонение заключения только из-за действия прежнего тарифа признано необоснованным.

При новом рассмотрении перевозчик должен представить расчет требований исходя из разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже этого уровня, и подтвердить объем оказанных услуг перевозки. Ответчик вправе доказать компенсацию потерь иным способом, в том числе их включение в экономически обоснованный тариф. Если перевозчик содействовал увеличению размера своих потерь, суд вправе уменьшить размер возмещения. Отказ в иске без определения экономически обоснованного тарифа и оценки этих обстоятельств признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ тарифы устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность, а потери перевозчика из-за тарифа ниже экономически обоснованного уровня возмещаются в полном объеме за счет бюджета. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, суды не вправе были ограничиваться ссылкой на действие приказа в спорный период после установления нарушений при формировании тарифа. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, невозможность установить точный размер убытков сама по себе не является основанием для отказа в их возмещении. Согласно частям 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, а мотивы его принятия или отклонения приводятся в судебном акте.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2026 № 310-ЭС25-11925

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ — Возмещение убытков

Пункты 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ — Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 — О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 — О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Части 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ — Оценка доказательств

Пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ — Содержание решения

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования о взыскании убытков, возникших вследствие установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки ниже экономически обоснованного уровня, суду надлежит определить экономически обоснованный тариф по установленной методике с учетом расходов перевозчика, исключенных из расчета, и сопоставить его с тарифом для населения с учетом причитающихся субсидий. Перевозчик представляет расчет межтарифной разницы и подтверждает объем оказанных услуг. Ответчик вправе доказать компенсацию потерь иным способом либо содействие перевозчика увеличению их размера. Суд проводит такую проверку и тогда, когда тарифное решение действовало в спорный период, если судом ранее установлено нарушение правил формирования тарифа. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2026 № 310-ЭС25-11925.