Возврат автомобиля с эксплуатационными повреждениями не доказывает вину бывшего владельца в причинении ущерба без установления времени возникновения дефектов

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате эксплуатации. Истец ссылался на то, что ответчик, исполняя решение суда о возврате автомобиля, передал его с механическими повреждениями, что повлекло расходы на восстановительный ремонт. Требования основывались на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.04.2023 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.07.2023 решение отменено частично, с Г.А.А. взысканы убытки и судебные расходы. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменений.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Г.А.А. обязанность по возмещению ущерба, не определив момент возникновения повреждений автомобиля. Положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрена необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, однако суд ограничился констатацией факта наличия дефектов без установления времени их появления.

Отсутствие оценки обстоятельств, при которых были причинены повреждения, противоречит требованиям ст. 56 и 67 ГПК РФ о всестороннем исследовании доказательств. Акт приёма-передачи от 28.07.2021 подтверждал лишь состояние автомобиля на момент возврата, но не свидетельствовал о вине Г.А.А. в причинении вреда. Истец не представил доказательств использования автомобиля ответчиком после вступления в силу решения Ленинского районного суда от 27.11.2020, что исключало возможность взыскания убытков в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ.

Судебная коллегия обратила внимание на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на акт приёма-передачи как на единственное доказательство вины ответчика не учитывала, что повреждения могли возникнуть как до перехода права собственности к истцу, так и в период хранения автомобиля после его возврата. Игнорирование данного обстоятельства привело к нарушению принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Применение положений ст. 1064 ГК РФ без установления всех элементов гражданско-правовой ответственности, включая противоправность действий и вину причинителя вреда, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, лежало на истце, в то время как Г.А.А. представил возражения, опровергающие его причастность к повреждениям.

Отмена судебных актов обусловлена также несоблюдением требований ст. 198 ГПК РФ к мотивировочной части решения. В нарушение ч. 4 данной нормы суд апелляционной инстанции не привел правового обоснования вывода о наличии оснований для возмещения ущерба, ограничившись общей ссылкой на необходимость восстановления баланса интересов сторон.

Верховный Суд подчеркнул, что кассационный суд не устранил допущенные нарушения, несмотря на обязанность проверки правильности применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ. Отсутствие правового анализа ключевых обстоятельств дела привело к принятию необоснованного судебного акта.

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 32-КГ24-7-К1

История рассмотрения дела:

• Волжский районный суд города Саратова, дело № 2-970/2023
• Саратовский областной суд, дело № 33-5893/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-26587/2023