Ущерб от падения кровли физкультурно-оздоровительного комплекса не взыскивается с администрации как с основного должника, если здание передано учреждению в оперативное управление, поскольку собственник имущества отвечает только субсидиарно

К.И.В. обратился в суд к администрации города Березники и муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» о взыскании ущерба в солидарном порядке. Требования были мотивированы тем, что 25.05.2024 с крыши физкультурно-оздоровительного комплекса ветром сорвало кровельное покрытие, которое вместе со столбом электроосвещения упало на автомобиль истца. По заказу истца была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 358 339 руб.

Решением суда первой инстанции с администрации были взысканы возмещение материального ущерба и судебные расходы, а в иске к учреждению было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.02.2025 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просила отменить принятые по делу судебные акты.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что взыскание ущерба с администрации как с основного должника было произведено без учета режима здания, переданного муниципальному автономному учреждению в оперативное управление. Нижестоящие суды связали ответственность администрации с записью о муниципальной собственности и отказали в иске к учреждению. При этом не была определена обязанность по содержанию здания после его передачи учреждению, а также очередность взыскания с учреждения и муниципального собственника. Ошибка касалась не размера ущерба, а выбора имущества для исполнения обязательства.

Из материалов дела следовало, что приказом управления имущественных и земельных отношений администрации здание физкультурно-оздоровительного комплекса было исключено из состава муниципальной казны и передано в оперативное управление учреждения. Именно с этого здания сорвало кровельное покрытие и столб электроосвещения, которые упали на автомобиль К.И.В. Нижестоящие суды установили передачу объекта учреждению, но при выборе ответственного лица ограничились ссылкой на муниципальную собственность. После передачи суду следовало определить, за счёт чьего имущества исполняется обязательство перед потерпевшим.

Основанием взыскания с администрации был также назван вероятный недостаток строительных работ: несоответствие крепления покрытия рекомендациям производителей сендвич-панелей и требованиям нормативной документации. Заказчиком строительства являлось муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства». Однако спор разрешался не о качестве работ по муниципальному контракту, а о лице, на которое возлагается обязанность возместить вред после передачи здания в оперативное управление. Даже при таком объяснении повреждения суду следовало применить режим оперативного управления.

При таком режиме взыскание не могло быть обращено непосредственно на администрацию как на основного должника. Сначала подлежал применению порядок ответственности учреждения, за которым закреплено имущество и на которое возложено его содержание. Муниципальный собственник мог участвовать в исполнении обязательства только при недостаточности имущества учреждения. Нижестоящие суды эту очередность не применили и приравняли право собственности к обязанности возместить вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 215, 216, 296 и 299 ГК РФ муниципальное имущество может быть закреплено за учреждением на праве оперативного управления; при таком закреплении у учреждения возникают правомочия владения и пользования, а также обязанность по содержанию переданного объекта. В силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, взыскание сначала обращается на имущество учреждения, на которое допускается обращение взыскания, а собственник имущества несет субсидиарную ответственность при его недостаточности. Эти положения подлежали применению к установленной передаче здания, поэтому взыскание ущерба с администрации как с основного должника не соответствовало правовому режиму спорного имущества.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2024, апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.02.2025 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 отменены; ущерб взыскан с учреждения, субсидиарно — с муниципального образования.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2026 № 44-КГ25-22-К7

История рассмотрения дела:

• Березниковский городской суд Пермского края, дело № 2-4056/2024
• Пермский краевой суд, дело № 33-1682/2025
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-7104/2025