Собственник жилого помещения не отвечает за вызванные пожаром убытки, если пожар произошёл по вине лица, пользовавшегося помещением, а причинная связь между действиями или бездействием собственника и пожаром не установлена

Истец обратилась к Собственнику с иском о возмещении ущерба, причинённого пожаром. Она указала, что возгорание произошло в принадлежавшем Собственнику жилом помещении, переданном Проживавшему лицу по договору безвозмездного пользования. В результате пожара были повреждены пристройка и кровля над жилым помещением Истца, уничтожены имущество и бытовая техника. Согласно техническому заключению, очаг пожара находился в помещении Собственника, а наиболее вероятной причиной возгорания являлось воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия.

Решением Левокумского районного суда от 30.05.2025 в иске отказано, поскольку ущерб был причинён Проживавшим лицом, вина которого была установлена и не оспаривалась. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.08.2025 решение отменено, требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие должной осмотрительности со стороны Собственника при передаче помещения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе, поскольку Собственник непосредственным причинителем вреда не являлся.

Выводы Верховного Суда: причинная связь при взыскании ущерба с собственника помещения

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции правильно исходил из необходимости установить причинно-следственную связь между действиями или бездействием Собственника и пожаром. Само право собственности на жилое помещение, в котором возникло возгорание, не являлось достаточным основанием для возложения обязанности возместить ущерб. Собственник непосредственным причинителем вреда не был, а конкретных действий или бездействия с его стороны, вызвавших пожар, по делу не установлено. Для взыскания убытков суду требовалось установить, какое именно поведение Собственника привело к возгоранию. Поэтому кассационный суд обоснованно оставил в силе решение об отказе в иске.

Пожар возник в жилом помещении Собственника, переданном Проживавшему лицу по договору безвозмездного пользования. Согласно техническому заключению, наиболее вероятной причиной возгорания являлось воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия. При рассмотрении дела была установлена связь между возгоранием по вине Проживавшего лица и причинением ущерба Истцу. Участники дела эту связь по существу не оспаривали. Вместе с тем доказательств того, что пожар был вызван поведением Собственника, суды не установили.

По условиям договора безвозмездного пользования Проживавшее лицо обязалось строго соблюдать правила пожарной безопасности. Если нарушение этих правил причиняло ущерб жилому помещению или имуществу иных лиц, включая собственников смежных помещений, оно принимало на себя полную материальную ответственность. Следовательно, обязанность соблюдать правила пожарной безопасности и возместить ущерб, возникший вследствие их нарушения, была возложена на лицо, которому помещение передали для проживания.

Апелляционный суд сослался на то, что Собственник знал об употреблении Проживавшим лицом спиртных напитков и не проявил должной осмотрительности при передаче помещения. Для возложения ответственности было недостаточно установить только эти обстоятельства. Необходимо было установить конкретные действия или бездействие Собственника, находившиеся в причинно-следственной связи с пожаром. Собственник несёт бремя содержания имущества, но отвечает за вред только при наличии причинно-следственной связи между своим поведением и наступившими последствиями. Поскольку такую связь не установили, оснований считать Собственника лицом, причинившим вред, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред возмещает в полном объёме лицо, причинившее его. Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, включая стоимость уничтоженного имущества и расходы на восстановление повреждённого имущества. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14, по этим правилам возмещается и вред, причинённый пожаром. Поскольку вина Проживавшего лица была установлена, а причинно-следственная связь между действиями или бездействием Собственника и пожаром не была установлена, кассационный суд общей юрисдикции правильно применил нормы о возмещении вреда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Истца — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 19-КГ26-10-К5

Применимые нормы

Статья 15 ГК РФ — Возмещение убытков

Статья 1064 ГК РФ — Общие основания ответственности за причинение вреда

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 — О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём

Статья 390.14 ГПК РФ — Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке

Статья 390.15 ГПК РФ — Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Статья 390.16 ГПК РФ — Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования о возмещении ущерба, причинённого пожаром, суду надлежит установить лицо, причинившее вред, и причинно-следственную связь между его поведением и пожаром. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2026 № 19-КГ26-10-К5 указала, что самого по себе факта принадлежности жилого помещения собственнику недостаточно для возложения на него обязанности возместить вызванные пожаром убытки, если пожар произошёл по вине лица, проживавшего в помещении по договору безвозмездного пользования, а причинно-следственная связь между поведением собственника и пожаром не установлена.