Ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения межтарифной разницы за период фактической поставки тепловой энергии населению, даже если право собственности на сети зарегистрировано за покупателем

Общество обратилось к Комитету с заявкой на предоставление субсидии для финансового обеспечения затрат на энергетические ресурсы. Установленный для населения тариф на тепловую энергию не обеспечивал возмещение издержек Общества, поскольку стоимость приобретаемой им тепловой энергии существенно увеличилась. До 10.04.2024 Общество продолжало снабжать население тепловой энергией, хотя ранее заключило договор продажи объектов теплоснабжения Покупателю. Комитет отклонил заявку, сославшись на то, что к моменту её рассмотрения право собственности на сети было зарегистрировано за Покупателем и Общество формально перестало отвечать критериям отбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 требования Общества удовлетворены: отказ признан незаконным, с казны Московской области взысканы убытки в размере недополученных доходов. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2025 отменил решение и отказал в требованиях, исходя из регистрации права собственности на имущество за Покупателем до рассмотрения заявки. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2025 согласился с этим выводом. Общество обжаловало судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушения, установленные Верховным Судом: фактическая поставка тепловой энергии не учтена при оценке права на компенсацию

Верховный Суд установил, что апелляционный суд и суд округа отказали в возмещении межтарифной разницы, придав решающее значение регистрации перехода права собственности на объекты теплоснабжения к Покупателю. Из этой записи суды вывели, что на дату рассмотрения заявки Общество уже не являлось поставщиком коммунального ресурса населению. Между тем до подписания акта приёма-передачи Общество продолжало поставлять тепловую энергию, получать плату граждан по льготному тарифу и оплачивать ресурс по более высокой регулируемой цене.

Государственное тарифное регулирование сочетает экономическую обоснованность расходов теплоснабжающей организации и доступность тепловой энергии для потребителей. Если для населения устанавливается льготный тариф, который не покрывает затраты поставщика, выпадающие доходы подлежат компенсации. Комитет сам установил для Общества тариф на 2024 год, не обеспечивавший возмещение затрат, и предусмотрел субсидию как способ покрытия части расходов на покупную тепловую энергию. Поэтому обязанность компенсировать межтарифную разницу была связана с тарифным решением и фактической поставкой ресурса населению.

На момент рассмотрения заявки 29.03.2024 Общество продолжало фактически снабжать потребителей в спорной зоне. Хотя право собственности на сети было зарегистрировано за Покупателем, договор купли-продажи связывал переход бремени содержания имущества и расходов по эксплуатации с подписанием акта приёма-передачи 10.04.2024. До этой даты Общество продолжало использовать имущество в предпринимательской деятельности, обеспечивало теплоснабжение населения и несло расходы на приобретение тепловой энергии. Документальное подтверждение расходов и размер экономических потерь были представлены, а Комитет не доказал иной величины экономически обоснованных затрат.

Юридически значимым было различие между регистрацией права собственности и фактическим исполнением обязательств по теплоснабжению. Переход зарегистрированного права на сети сам по себе не прекращал обязательства Общества перед населением и не устранял понесённые расходы, поскольку договором был предусмотрен более поздний момент передачи имущества и эксплуатационного бремени. Отказ в субсидии только по признаку собственности оставлял без компенсации затраты, понесённые при поставке ресурса по установленному государством льготному тарифу. Поэтому критерий отбора следовало применять с учётом реального статуса поставщика в спорный период.

В силу частей 13 и 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» льготные тарифы устанавливаются с определением порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Согласно части 1 статьи 157.1 ЖК РФ плата граждан за коммунальные услуги ограничивается предельными индексами. В соответствии со статьями 15 и 16, статьёй 1069 ГК РФ экономические потери, возникшие вследствие незаконных действий государственного органа и некомпенсированной межтарифной разницы, возмещаются за счёт соответствующего публично-правового образования. По статье 210 ГК РФ иной момент перехода бремени содержания имущества может быть установлен договором.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2025 отменены. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025, которым отказ Комитета признан незаконным и взысканы убытки в размере недополученных доходов, оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2026 № 305-ЭС26-913

Применимые нормы

Часть 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» — Сущность и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность)

Часть 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» — Сущность и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность)

Часть 1 статьи 157.1 ЖК РФ — Ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ — Возмещение убытков

Статья 16 ГК РФ — Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Статья 1069 ГК РФ — Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Статья 210 ГК РФ — Бремя содержания имущества

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 — О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования о возмещении межтарифной разницы необходимо исходить из того, кто фактически поставлял тепловую энергию населению по льготному тарифу и нёс соответствующие расходы в спорный период. Государственная регистрация перехода права собственности на сети сама по себе не прекращает обязательства прежней теплоснабжающей организации, если по договору бремя содержания имущества и расходы на эксплуатацию переходят к покупателю позднее по акту приёма-передачи. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.06.2026 № 305-ЭС26-913.