Взыскание ущерба за отключение электроэнергии в нежилом помещении зависит от установления причины повреждения имущества и проверки самовольной перепланировки, отсутствия вентиляции и температурного режима

П.Р. обратился в суд к ГСК «Росич автосервис» о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, стоимости повреждённого движимого имущества, расходов на оплату эксперта и государственной пошлины. Требования были мотивированы тем, что ответчик отключил электроэнергию в принадлежащем истцу помещении, после чего, по утверждению истца, были повреждены внутренняя отделка помещения и находившееся в нём имущество.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворён частично. Апелляционным определением от 02.07.2024 решение было отменено и в иске отказано, однако определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. При повторном рассмотрении решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением от 18.03.2025 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025.

Нарушения, установленные Верховным Судом: взыскание ущерба за отключение электроэнергии без установления причины повреждения имущества

Верховный Суд установил, что неправомерное отключение электроснабжения было признано достаточным основанием для взыскания ущерба без установления причинной связи между действиями ГСК «Росич автосервис» и конкретными повреждениями имущества. Нижестоящие суды исходили из наличия незаконного отключения и отсутствия доказательств невиновности ответчика. При этом не было установлено, какие повреждения внутренней отделки, оборудования для тренировок, спортивного инвентаря, бытовой техники и иных вещей возникли именно вследствие прекращения подачи электроэнергии.

Согласно заключению судебной экспертизы спорное помещение являлось нежилым и по проекту имело назначение ремонтно-механической мастерской. На объекте были выполнены самовольные перепланировки систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации. Собственником была срезана существующая центральная система отопления и установлены два электрических котла без проектного расчёта возможности отопления помещения такой мощностью. Эксперты указали на отсутствие вентиляции, устройство септика большого объёма, нарушение температурно-влажностного режима, строительных, санитарных и пожарных требований.

Отдельной оценки требовал довод ГСК «Росич автосервис» о том, что убытки возникли из-за использования нежилого помещения не по назначению и его самовольной реконструкции. В помещении находились тренажёры, спортивный инвентарь, бытовая техника, мебель, одежда, продукты питания и иное имущество. Помещение не являлось спортивным залом, спортивной площадкой или жилой квартирой и не могло отвечать санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к таким объектам. Поэтому суду надлежало проверить, могло ли такое использование помещения при выявленных нарушениях повлечь повреждение имущества.

Юридическое значение этих обстоятельств состояло в том, что ответственность за ущерб не могла быть возложена на ответчика только из-за ранее установленной незаконности отключения электроэнергии. Для взыскания требовалось установить, явилось ли отключение причиной повреждения имущества либо повреждения были обусловлены отсутствием вентиляции, нарушением температурно-влажностного режима, самовольным изменением отопления, хранением вещей в нежилом помещении и ненадлежащим содержанием имущества самим собственником. Без такого разграничения вывод о лице, обязанном возместить ущерб, оставался преждевременным.

В силу статей 15, 547 и 1064 ГК РФ возмещение реального ущерба зависит от наличия вреда, противоправного поведения, размера убытков и причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер и связь с действиями ответчика. По смыслу части 3 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суду надлежало оценить доказательства в совокупности и привести мотивы отклонения доводов ответчика. Поскольку довод о самостоятельных причинах повреждения имущества не был проверен, условия возложения на ответчика обязанности возместить ущерб не были установлены.

Отменены решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского округа — Югры от 20.02.2024, апелляционное определение от 18.03.2025 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2026 № 69-КГ25-18-К7