Для возложения ответственности за недостатки в строительстве на инспектора строительного надзора судам необходимо установить, какие его действия повлекли причинение ущерба

Заместитель прокурора обратился в суд с иском к Б., главному государственному инспектору управления строительного надзора, о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей при строительстве детского сада.

Б., осуществляя государственный строительный надзор, не выполнил в полном объеме мероприятия, предусмотренные программой проверок. Он незаконно подписал акт итоговой проверки и заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В результате ненадлежащего исполнения Б. своих обязанностей объект был принят в эксплуатацию с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности. Эти нарушения были выявлены в ходе внеплановой проверки, проведенной ГУ МЧС России по Сахалинской области. В частности, было установлено, что в здании детского сада использовались материалы, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, что создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что именно действия Б. позволили ввести объект в эксплуатацию с такими нарушениями и удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 10 383 726 рублей. Б. обжаловал судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Согласно выводам Верховного Суда, суды не учли, что ответственность за недостатки в строительстве должна быть возложена в первую очередь на подрядчика, который непосредственно выполнял строительные работы. Согласно статье 723 ГК РФ, в случае выполнения работ с недостатками, ухудшающими результат, заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов на их устранение. Суды не провели анализ того, почему обязанность по устранению недостатков или возмещению ущерба не должна быть возложена на подрядчика, и не дали оценки этому обстоятельству.

Верховный Суд обратил внимание на то, что администрация муниципального образования направила подрядчику письмо-претензию, в котором требовала устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в рамках гарантийных обязательств.

Это свидетельствует о том, что ответственность за недостатки в строительстве должна быть возложена на подрядчика, а не на Б., который осуществлял лишь надзорные функции. Суды нижестоящих инстанций не учли этот факт и не провели анализ того, были ли предприняты меры для взыскания ущерба с подрядчика.

Кроме того, суды не установили, что действия Б. непосредственно повлекли причинение ущерба. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинную связь и вину. Суды не провели анализ вины Б. в контексте гражданско-правовой ответственности и не установили, что его действия стали непосредственной причиной ущерба. Более того, уголовное дело в отношении Б. было прекращено в связи с истечением срока давности, что также не было учтено судами при рассмотрении гражданского иска.

В связи с чем Верховный Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций необоснованно возложили на Б. обязанность по возмещению ущерба, не установив при этом, почему такая обязанность не должна быть возложена на подрядчика. Судебная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 64-КГ24-5-К9