Возмещение убытков в форме упущенной выгоды возможно лишь при доказанности фактических обстоятельств, подтверждающих реальность получения доходов и наличие препятствий для их извлечения, внутренние методики хозяйствующего субъекта не имеют доказательственного значения

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Н.Ю.Г. о взыскании 357 101,24 руб. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ссылался на то, что по вине ответчика произошло столкновение автомобиля с трамваем, что привело к блокированию путей и простою транспортных средств. Требования были основаны на внутренней методике расчета убытков, утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2024 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г., иск был удовлетворен в полном объеме. Суды согласились с расчетом истца, не потребовав дополнительных доказательств фактических задержек движения трамваев.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не выполнили требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости принятия законного и обоснованного решения. В нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым расчет убытков, представленный истцом, был принят в качестве основания для удовлетворения иска, не указал, какие доказательства подтверждают размер взыскиваемой суммы и почему иные доводы ответчика были отклонены.

Суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков, в том числе упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом истец обязан доказать не только факт причинения вреда, но и обосновать расчет, подтвердив реальность неполученных доходов и их связь с действиями ответчика. Вопреки этим требованиям, суды ограничились ссылкой на внутреннюю методику ГУП «Мосгортранс», не проверив ее соответствие действующему законодательству и не потребовав от истца представления доказательств фактических простоев транспорта, таких как данные систем ГЛОНАСС/GPS, путевые листы или сведения диспетчерского учета.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, обязан был проверить законность и обоснованность решения, включая правильность расчета убытков. Однако он не опроверг доводы ответчика о возможных ошибках в расчете, в частности о необоснованном включении в сумму убытков расходов на себестоимость перевозок. В нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и каким образом представленные доказательства подтверждают заявленные требования.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о том, мог ли истец реально получить доходы, на которые претендует, и были ли предприняты меры для их получения, как того требует пункт 4 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судебные акты приняты без надлежащей проверки представленных доказательств и в отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Внутренняя методика расчета убытков, на которую ссылался истец, не может служить единственным основанием для взыскания, поскольку не заменяет собой доказательств, требуемых статьями 55 и 56 ГПК РФ. Судами не была обеспечена всесторонняя и объективная оценка обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Судебная коллегия отменила решение Лефортовского районного суда от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 5-КГ25-47-К2

История рассмотрения дела:

• Лефортовский районный суд города Москвы, дело № 02-2228/2024
• Московский городской суд, дело № 33-28625/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-30034/2024