Требование о возмещении ущерба от залива квартиры, возникшее после возбуждения дела о банкротстве причинителя вреда, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в общем порядке как текущий платеж

П.В.П. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к З.В.А. о возмещении ущерба в размере 96 700 руб., причиненного заливом квартиры в 2023–2024 гг. Истец указал, что повреждения возникли из-за действий ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры. На момент подачи иска в отношении З.В.А. действовала процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, возбужденного решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021.

Определением судьи Кировского районного суда от 07.05.2024 исковое заявление возвращено в связи с необходимостью предъявления требований в деле о банкротстве. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.07.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты, принятые по делу, содержат нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения искового заявления П.В.П.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничено предъявление имущественных требований к должнику после введения процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества. Однако данная норма не распространяется на обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, если они относятся к текущим платежам.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что текущими признаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязательство по возмещению вреда считается возникшим в момент причинения ущерба, независимо от даты его оценки или вступления в силу судебного решения.

Из материалов дела следует, что факт залива квартиры истца произошел в 2023–2024 гг., то есть после вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 22.12.2021 о признании З.В.А. банкротом. Поскольку вред причинен в период действия процедуры реализации имущества, связанные с ним требования не подлежат включению в реестр кредиторов и должны рассматриваться в общем порядке.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 прямо указано, что споры о взыскании текущих платежей разрешаются в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве. Игнорирование данного разъяснения привело к необоснованному возвращению искового заявления П.В.П.

Обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, носит денежный характер и регулируется статьей 1064 ГК РФ. Отнесение таких требований к текущим платежам соответствует цели законодателя о разграничении процедур взыскания долгов, существовавших до банкротства, и обязательств, возникших после возбуждения производства по делу.

Суду первой инстанции следовало принять иск к рассмотрению по существу, поскольку у П.В.П. отсутствовала возможность заявить требования в рамках банкротного процесса. Отмена обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью соблюдения баланса между интересами кредитора и законными ограничениями, установленными законодательством о несостоятельности.

Верховным судом акты нижестоящих инстанций были отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 8-КГ25-2-К2