Отсутствие реального уменьшения имущества кооператива исключает взыскание ущерба с бывшего председателя за подписание актов по договору лизинга

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиатор» обратился в суд с иском к бывшему председателю кооператива М.В.С. о взыскании ущерба в размере 1 936 230 руб. Исковые требования основаны на том, что М.В.С., занимая должность председателя, подписал акт приёмки оборудования по договору лизинга, однако имущество не было передано новому руководителю. Впоследствии с кооператива взыскана задолженность перед лизингодателем по решению арбитражного суда.

Мясниковский районный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Однако апелляционная инстанция отменила это решение и взыскала с М.В.С. сумму ущерба, ссылаясь на ст. 277 ТК РФ. Четвёртый кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования кооператива, не исследовав в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Применение положений статьи 277 ТК РФ осуществлено без учета необходимости доказательства всех условий материальной ответственности работника, включая вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между поведением М.В.С. и возникшим ущербом.

Вывод о наличии ущерба сделан в отсутствие подтверждения реального уменьшения имущества кооператива. Положениями части 2 статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается лишь реальная утрата или повреждение имущества, а не взыскание денежных сумм по гражданско-правовым обязательствам. Суд не учел, что оборудование фактически поступило в кооператив, что подтверждено решением арбитражного суда, обязательным в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Игнорирование требований статьи 247 ТК РФ привело к нарушению порядка привлечения к материальной ответственности. Работодатель обязан провести проверку, установить размер ущерба и истребовать письменные объяснения от работника, однако кооператив не выполнил этих действий. Данное обстоятельство не получило оценки, хотя его значимость подчеркивается в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 05.12.2018.

Суд апелляционной инстанции не опроверг доводы М.В.С. о пропуске срока исковой давности. Частью 4 статьи 392 ТК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с момента обнаружения ущерба, однако суд не проверил, когда кооперативу стало известно о наличии задолженности перед лизингодателем. В материалах дела имелась претензия от 30.09.2019, что свидетельствовало о более раннем информировании истца о возможных претензиях.

Несостоятельным является вывод о противоправности действий М.В.С., поскольку подписание акта приёмки оборудования само по себе не свидетельствует о нарушении обязанностей. Суд не установил, каким образом эти действия повлекли ущерб, если оборудование было поставлено и использовалось кооперативом. Отсутствие анализа данных обстоятельств противоречит требованиям статей 56 и 196 ГПК РФ о всестороннем исследовании доказательств.

Верховный Суд также указал на необоснованность вывода о вине М.В.С. Бремя доказывания вины работника в причинении ущерба лежит на работодателе, однако кооператив не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность или неразумность действий ответчика. Данный вывод сделан без учета положений статьи 233 ТК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52.

Судебная коллегия отметила, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 53.1 ГК РФ, регулирующей ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица. Для возложения ответственности необходимо доказать, что действия руководителя не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, однако такой анализ проведен не был.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела. В связи с этим, апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.07.2023 и определение Четвёртого кассационного суда от 01.11.2023 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 41-КГ24-19-К4

История рассмотрения дела

• Мясниковский районный суд Ростовской области, дело № 2-1577/2022
• Ростовский областной суд, дело № 33-10184/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-27569/2023