Необоснованный отказ в возмещении стоимости имущества при невозможности его возврата в натуре нарушает принцип полного восстановления нарушенных прав собственника

К.О.А. обратилась в суд с иском к Т.Р.Г. о взыскании рыночной стоимости мотоцикла «HONDA GL1800 GOLD WING» в размере 1 396 000 руб., ссылаясь на незаконное владение ответчика транспортным средством и уклонение от его возврата. Ранее Бутырский районный суд г. Москвы удовлетворил иск об истребовании мотоцикла из чужого незаконного владения, однако в ходе исполнительного производства имущество возвращено не было, и судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности исполнения.

Решением Бутырского районного суда от 31 мая 2022 г. исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционная инстанция отменила это решение, указав на отсутствие доказательств утраты мотоцикла и недобросовестности истца, а кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, необоснованно принял в качестве доказательства товарно-транспортную накладную, представленную Т.Р.Г., без проверки уважительности причин ее непредставления в суд первой инстанции. Данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16, согласно которым новые доказательства могут быть приняты только при подтверждении невозможности их своевременного представления.

При оценке представленных доказательств апелляционный суд не установил, соответствовал ли переданный через транспортную компанию мотоцикл индивидуально-определенным характеристикам, указанным в решении суда первой инстанции. Не были исследованы идентификационные номера, техническое состояние и комплектность транспортного средства, что лишило судебный акт необходимой обоснованности в нарушение статей 56, 67 и 195 ГПК РФ.

Обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества лежала на Т.Р.Г., однако он не представил достаточных и достоверных доказательств передачи мотоцикла К.О.А. либо подтверждения ее недобросовестных действий. Суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство, что привело к неправильному распределению бремени доказывания.

Отказ К.О.А. от получения груза, на который ссылался ответчик, являлся обстоятельством, возникшим после вынесения решения судом первой инстанции, и не мог служить основанием для пересмотра ранее установленных фактов. Принятие данного довода без проверки его юридической значимости противоречит принципу неизменности судебного решения, закрепленному в статье 209 ГПК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя апелляционное определение без изменения, не устранила указанные нарушения, что повлияло на исход дела и защиту нарушенных прав К.О.А. В соответствии со статьей 390 ГПК РФ такие ошибки требуют отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Верховный Суд отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения допущенных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 5-КГ24-36-К2

История рассмотрения дела

• Бутырский районный суд города Москвы, дело № 02-2787/2022
• Московский городской суд, дело № 33-5334/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-13723/2023