Компенсация расходов на специализированные протезы подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме сверх выплат Фонда социального страхования

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате травмирования грузовым поездом, принадлежащим ответчику. В результате происшествия К.Е.В. получила тяжкие телесные повреждения с ампутацией обеих нижних конечностей, что подтверждено решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.12.2012. Истец требовала взыскать расходы на протезирование, недополученные выплаты за период с 01.01.2013 по 18.12.2015, исходя из фактического заработка, а также обязать ответчика производить пожизненные ежемесячные выплаты.

Балашихинский городской суд Московской области удовлетворил иск частично, взыскав с ОАО «РЖД» расходы на протезы, недополученные выплаты и установив ежемесячное возмещение вреда. Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила это решение, отказав в иске, сославшись на компенсацию, полученную через Фонд социального страхования, и отсутствие у К.Е.В. права на возмещение вреда в размере утраченного заработка.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ОАО «РЖД» расходов на протезирование, превышающих сумму компенсации, выплаченной Фондом социального страхования. Согласно ст. 1085 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, если они не покрываются государственными гарантиями. Частичная компенсация со стороны ФСС не лишает К.Е.В. права на полное возмещение вреда за счет причинителя, поскольку ст. 15 ГК РФ гарантирует восстановление нарушенных прав в полном объеме.

Апелляционный суд ошибочно ограничил право К.Е.В. на возмещение утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие у нее профессиональной трудоспособности до момента причинения вреда. Данный вывод противоречит ст. 1087 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность взыскания вреда исходя из фактически получаемого дохода после начала трудовой деятельности, независимо от наличия квалификации до травмы. Пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 подтверждает, что несовершеннолетний, начавший работать, вправе требовать увеличения размера возмещения в соответствии с заработком.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на протезирование суд не учел, что К.Е.В. нуждалась именно в специализированных протезах для занятий спортом и профессиональной деятельности. Ответчик не представил доказательств неразумности понесенных затрат или наличия более доступных аналогов, что требовалось в силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Фактическая необходимость в указанных протезах подтверждалась индивидуальной программой реабилитации, а их стоимость была документально обоснована.

Отсутствие оценки всех обстоятельств дела привело к неверному выводу о невозможности взыскания утраченного заработка. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 25.01.2007 № 91-О-О и от 25.12.2008 № 988-О-О, исключает автоматический отказ в возмещении вреда несовершеннолетним только на основании отсутствия дохода до травмы.

Судебная коллегия также указала, что апелляционный суд не проверил, могла ли К.Е.В. получить аналогичные протезы бесплатно в рамках социального обеспечения. Компенсация от ФСС была рассчитана исходя из установленного государством лимита, а не реальной стоимости технических средств реабилитации, что не освобождает причинителя вреда от обязанности покрыть разницу.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что апелляционное определение принято без учета норм гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении законных требований потерпевшей.

Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 4-КГ18-91

История рассмотрения дела

• Балашихинский городской суд Московской области, дело № 2-1391/2016
• Московский областной суд, дело № 33-13135/2017
• Московский областной суд, дело № 4Г-2453/2018