Игнорирование залогового обеспечения неустоек при банкротстве должника привело к ошибочному отказу в удовлетворении требований кредитора

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агрегат» заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом нежилого помещения и земельного участка. Впоследствии банк уступил права требования по кредитному договору П.С.Э. После признания общества «Агрегат» банкротом П.С.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, процентов и неустоек, как обеспеченных залогом имущества должника. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требования заявителя, включив в реестр требования по основному долгу и процентам, но отказали в признании неустоек обеспеченными залогом, ссылаясь на отсутствие преимущества перед незалоговыми требованиями.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая неустойку, что закреплено в статье 337 ГК РФ.

Суды не приняли во внимание пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает, что требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что установлено пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Верховный Суд подчеркнул, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено прекращение залога в отношении требований по взысканию неустоек в случае банкротства заемщика. Требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что подтверждается пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Выводы судов нижестоящих инстанций привели к необоснованному приравниванию требований кредиторов по финансовым санкциям, обеспеченных и необеспеченных залогом, что противоречит сути залоговых правоотношений и положениям статей 334, 337 ГК РФ. В связи с этим Верховный Суд признал требования П.С.Э. о взыскании неустоек обеспеченными залогом имущества должника.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271