ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Антикоррозионный Сервисный Центр-Урал» (ООО «АСЦ-Урал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.Н. о взыскании задолженности по Договору № 1014/2022 в размере 3 804 000 руб., неустойки в размере 380 400 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Основанием для требований послужило нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.
Арбитражный суд Красноярского края Решением от 30.11.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Третий арбитражный апелляционный суд Постановлением от 20.02.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 17.07.2024 также не нашел оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных актов.
Выводы Верховного Суда
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы ограничен двумя месяцами с момента вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта. Восстановление пропущенного срока допускается лишь при наличии уважительных причин, которые должны быть подтверждены документально и объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. При этом ходатайство о восстановлении срока может быть подано не позднее шести месяцев с даты вступления обжалуемого акта в законную силу, как это предусмотрено частью 2 статьи 117 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявитель изначально подал кассационную жалобу в последний день установленного срока — 16 сентября 2024 года, однако жалоба была возвращена в связи с нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ, а именно — отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Повторное обращение с исправленной жалобой последовало лишь 16 января 2025 года, что существенно превышает установленные процессуальные сроки.
Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, выразившееся в несоблюдении требований к ее оформлению, не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока. Согласно части 6 статьи 291.1 АПК РФ, устранение недостатков в оформлении жалобы после истечения процессуального срока не влечет за собой его восстановление. Заявитель не представил доказательств принятия всех возможных мер для своевременного и надлежащего оформления жалобы, что является его процессуальной обязанностью в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Особое внимание обращено на то, что заявитель избрал стратегию подачи жалобы в последний день установленного срока, что лишило его возможности оперативно устранить выявленные недостатки в пределах этого срока. Такие действия свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности при реализации своего права на обжалование. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), подобное поведение не может быть признано разумным и добросовестным осуществлением процессуальных прав.
Ссылка заявителя на позднее получение корреспонденции от Верховного Суда не может быть принята во внимание, так как не подтверждена доказательствами и не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для своевременной подачи жалобы. В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, участники процесса несут риск наступления последствий, связанных с ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2025 № 302-ЭС24-20134
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.