Отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является преждевременным до выяснения того, мог ли заявитель своевременно обратиться повторно с учётом довода о направлении копий определений по ошибочному адресу

Банк обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и апелляционное определение. При повторном обращении Ответчик просил восстановить пропущенный процессуальный срок и ссылался на неполучение копий определений об оставлении первой жалобы без движения и о её возвращении, их направление по ошибочному адресу и фактическое получение только 14 апреля 2025 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 г. иск удовлетворён, апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 г. первая кассационная жалоба оставлена без движения, а определением от 4 марта 2025 г. возвращена без рассмотрения по существу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. в восстановлении срока отказано со ссылкой на отсутствие оснований, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2025 г. определение от 28 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: непроверенные доводы о получении копий определений и повторном обращении

Верховный Суд установил, что судья кассационного суда отказал в восстановлении пропущенного срока без проверки доводов Ответчика о неполучении копий определений, их направлении по ошибочному адресу и фактическом получении только 14 апреля 2025 г. В определении не были приведены мотивы, по которым эти обстоятельства не могли быть признаны уважительными причинами пропуска срока. При таком рассмотрении заявления судья сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока до того, как установил обстоятельства, необходимые для разрешения процессуального вопроса.

Первоначальная кассационная жалоба была подана 9 января 2025 г. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 г. жалоба оставлена без движения, а определением от 4 марта 2025 г. возвращена без рассмотрения по существу. Ответчик утверждал, что копии этих определений ему не направлялись по надлежащему адресу и были получены лишь 14 апреля 2025 г. В обоснование заявления Ответчик указывал на направление и получение копий определений, принятых по первой кассационной жалобе.

Повторная кассационная жалоба с просьбой восстановить пропущенный срок была подана 18 апреля 2025 г., то есть через четыре дня после указанной Ответчиком даты получения копий определений. При разрешении заявления суду надлежало оценить, обратился ли Ответчик повторно незамедлительно после фактического получения копий определений. Отдельно суду надлежало выяснить, мог ли Ответчик своевременно подать кассационную жалобу с учётом довода о направлении копий определений по ошибочному адресу, а также установить длительность соответствующего периода и дату фактического получения копий определений.

Без проверки адреса направления копий определений, даты их фактического получения и срока последующего обращения нельзя было мотивированно разрешить вопрос об уважительности причин пропуска. Судья не мог ограничиться ссылкой на отсутствие оснований для восстановления срока без оценки конкретных доводов Ответчика. Даже при подтверждении довода о получении копий лишь 14 апреля 2025 г. кассационному суду предстояло отдельно разрешить вопрос об уважительности причин пропуска с учётом продолжительности препятствия и срока повторного обращения.

В силу части 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда может восстановить пропущенный срок по причинам, признанным уважительными, а согласно части 3 этой статьи заявление разрешается определением. В соответствии с частью 1 и частью 6 статьи 112 этого кодекса для восстановления срока необходимы исключительные обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременной подачи жалобы и существовавшие в установленный законом период. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 17, суд оценивает также обстоятельства, которые существенно затрудняли подачу жалобы, длительность препятствия и своевременность обращения после его прекращения.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2025 г. отменены. Дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для нового рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2025 № 5-КГ25-151-К2

Применимые нормы

Статья 376.1 ГПК РФ — Срок подачи кассационных жалобы, представления

Статья 112 ГПК РФ — Восстановление процессуальных сроков

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 — О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы суду надлежит проверить доводы заявителя о направлении копий определений по ошибочному адресу, установить дату их фактического получения и оценить своевременность повторного обращения. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.11.2025 № 5-КГ25-151-К2. Вопрос об уважительности причин пропуска срока по существу не разрешён.