Признание права собственности отсутствующим невозможно без подтверждения зарегистрированного права истца на спорный объект недвижимости

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Р.И.В., К.А.А. и К.Н.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 2 055 кв. м и внесении изменений в ЕГРН. Истец ссылался на отмену решения суда от 25.06.2008, которым ранее было признано право собственности на участок за Н., и последующее определение о повороте исполнения, не исполненное регистрирующим органом.

Хостинский районный суд отказал в удовлетворении иска, указав на ненадлежащий способ защиты права. Однако апелляционная инстанция отменила это решение и удовлетворила требования администрации, признав отсутствие права собственности у ответчиков. Четвёртый кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, удовлетворив иск о признании права отсутствующим без установления необходимых для этого юридических оснований. В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, такой способ защиты может быть использован только при наличии у истца зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, которое нарушено ошибочной записью в ЕГРН. Поскольку администрация муниципального образования не являлась правообладателем земельного участка и не представила доказательств владения им, её требования не подлежали удовлетворению в заявленном порядке.

При рассмотрении дела не было учтено, что признание права отсутствующим не является заменой виндикационного иска или требования о применении последствий недействительности сделки. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, недействительность сделки влечёт двустороннюю реституцию, а не автоматическое аннулирование права собственности. Для восстановления нарушенных прав администрации следовало предъявить самостоятельное требование о признании сделок недействительными либо заявить виндикационный иск, решение по которому стало бы основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Выводы апелляционной инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018). В указанном обзоре отмечено, что оспаривание зарегистрированного права путём признания его отсутствующим допустимо исключительно при наличии у истца собственного зарегистрированного права, которое нарушено ошибочной записью. Поскольку администрация не владела спорным имуществом и не имела зарегистрированного права, её иск не мог быть удовлетворён в данном процессуальном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не приняла во внимание, что ответчики приобрели участок на основании сделок, зарегистрированных в установленном законом порядке. В отсутствие оспаривания этих сделок в отдельном производстве признание права отсутствующим противоречит принципу правовой определённости и стабильности гражданского оборота. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, участники гражданского оборота вправе рассчитывать на защиту приобретённых прав, если их возникновение не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Кассационный суд не проверил соответствие выводов апелляционной инстанции нормам материального права, что привело к нарушению требований статьи 390 ГПК РФ. Первоначальное решение суда первой инстанции, основанное на правильном толковании закона, не содержало нарушений, влекущих отмену. Удовлетворение иска администрации создало бы прецедент необоснованного лишения добросовестных приобретателей прав на имущество без надлежащей правовой процедуры, что противоречит принципам защиты права собственности и стабильности гражданского оборота.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 и определение Четвёртого кассационного суда от 29.10.2024 отменены. Оставлено в силе решение Хостинского районного суда от 15.02.2024.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 18-КГ25-100-К4

История рассмотрения дела:

• Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 2-153/2024
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-19944/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-31555/2024