Отказ в пересмотре решения об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии доказательств прекращения залоговых обязательств нарушает права добросовестного приобретателя, получившего объект на публичных торгах

Закрытое акционерное общество «Акционерный банк «Банк проектного финансирования» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к Ф.О.А., А.М.Р., ООО «АМВ-Инвест» и К.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – секцию жилого дома. Основанием иска послужило ненадлежащее исполнение Ф.О.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного объекта. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2018 г., требования Банка удовлетворены.

Впоследствии Ф.О.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на погашение записи об ипотеке 21 июля 2014 г. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.А.И. – без рассмотрения по существу.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения по существу кассационную жалобу Б.А.И., не учтя его статус как лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются отменой судебного акта. В нарушение части 1 статьи 43 ГПК РФ суд не принял во внимание, что Б.А.И. приобрел спорное имущество на торгах в рамках процедуры банкротства Банка, а потому пересмотр решения об обращении взыскания на залог создает препятствия для реализации его права собственности.

Положения статьи 394 ГПК РФ предоставляют право обжалования судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не только сторонам, но и иным лицам, если их права затронуты принятым решением. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, Судебная коллегия указала, что Б.А.И. как приобретатель объекта недвижимости в силу закона обладает правом на судебную защиту, включая возможность обжалования определений, отменяющих судебные акты, на основании которых возникло его право собственности.

При рассмотрении дела не было учтено, что погашение записи об ипотеке в ЕГРН само по себе не подтверждает прекращение залоговых обязательств в отсутствие доказательств полного исполнения кредитного договора. Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прекращается лишь при наличии предусмотренных законом оснований, включая исполнение основного обязательства. При этом оригинал закладной оставался у Банка и не содержал отметок о погашении задолженности, что свидетельствует о сохранении залогового обременения.

Суд кассационной инстанции не проверил доводы Б.А.И. о нарушении его прав, несмотря на прямое указание в части 1 статьи 376 ГПК РФ на возможность обжалования судебных актов лицами, чьи интересы ими затронуты. Вопреки требованиям пункта 6 Постановления Пленума № 31, суд не установил, каким образом отмена решения суда первой инстанции повлияла на правовое положение Б.А.И. как добросовестного приобретателя имущества.

Отсутствие надлежащей оценки процессуального статуса Б.А.И. привело к нарушению его права на доступ к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции РФ. Судебная коллегия подчеркнула, что кассационный суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, поскольку оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали право собственности заявителя.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 5-КГ24-63-К2

История рассмотрения дела:

• Головинский районный суд города Москвы, дело № 02-3554/2017
• Московский городской суд, дело № 33-38874/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-32255/2023